11 C 31/2023-61 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou k soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaný byl zavázán k povinnosti zaplatit mu částku 90 000 Kč s příslušenstvím a nahradit mu náklady řízení. K odůvodnění žaloby uvedl, že s žalovaným v minulosti obchodoval v oboru historických zbraní a jejich součástí. Zpočátku až na běžné drobnější nesrovnalosti probíhaly transakce bez problémů. Postupně pak mezi účastníky řízení došlo k vybudování důvěry, kdy si již nabídky a jejich vzájemné odsouhlasení řešili buď osobně, nebo telefonicky, případně formou emailů, nesepisovali o tom žádné záznamy. V polovině měsíce srpna 2021 uzavřeli kupní smlouvu, dle níž měl žalovaný žalobci dodat 3 pušky, k čemuž žalobce uhradil zálohu kupní ceny 90 000 Kč. Platby proběhly dne [datum] v částce 50 000 Kč a dne [datum] v částce 40 000 Kč na účet, který žalovaný žalobci označil. Toto koneckonců nerozporoval ani žalovaný při podání vysvětlení na Policii ČR dne [datum]. Žalovaný však žalobci zbraně nedodal, přičemž důvod je po uplynutí více než jednoho roku zřejmě irelevantní. Žalobce má za to, že doba jednoho roku je více než dostatečná pro to, aby bylo možno konstatovat, že ve smyslu ustanovení § 2002 o.z. žalovaný porušil smlouvu podstatným způsobem, v důsledku čehož žalobce písemně dne [datum] od smlouvy odstoupil pro podstatné porušení smlouvy, když má za to, že žalovaný již při uzavření smlouvy věděl nebo musel vědět, že by žalobce s takovýmto termínem dodání zbraní smlouvu neuzavřel, pokud by takovéto její porušení předvídal. Odstoupení od smlouvy spolu s výzvou k plnění – vrácení složené zálohy ve výši 90 000 Kč spolu s úhradou nákladů na její vymáhání, převzal žalovaný dne [datum] Lhůta k plnění byla stanovena do [datum], tedy od [datum] je žalovaný s úhradou částky v prodlení. Žalovaný na tuto výzvu reagoval prostřednictvím svého právního zástupce, k dohodě pro rozdílnost stanovisek nedošlo. 2. Žalovaný, ve svém písemném vyjádření k žalobě ze dne [datum], vyslovil s touto nesouhlas a navrhl její zamítnutí. Uvedl, že právní základ žaloby žalobce dovozuje z kupní smlouvy, kterou měli účastníci uzavřít v polovině měsíce srpna 2021, na jejímž základě měl žalovaný žalobci dodat 3 pušky, k čemuž žalobce uhradil zálohu ve výši kupní ceny 90 000 Kč, respektive z následného odstoupení od kupní smlouvy datovaného [datum], které měl žalobce učinit pro podstatné porušení smlouvy ze strany žalovaného. Žalovaný nesouhlasil s právním jednáním žalobce v písemném podání datovaném [datum], označeném jako odstoupení od smlouvy + výzva k plnění. Uvedl, že dne [datum] soudce Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. [spisová značka] vydal příkaz k domovní prohlídce, kterým nařídil domovní prohlídku v místě bydliště žalovaného na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný měl za to, že podnětem k vydání citovaného příkazu k domovní prohlídce bylo trestní oznámení, které učinil žalobce, což vyplývá z odůvodnění rozhodnutí. Nařízená domovní prohlídka byla provedena dne [datum] a policejní orgán při ní zajistil všechny zbraně v objektu se nacházející, to je též zbraně určené pro žalobce. Toto zajištění trvá doposud. Pokud tedy žalobce tvrdí, že žalovaný slíbené zbraně žalovanému nedodal a porušil smlouvu podstatným způsobem, potom zcela opomíjí skutečnosti shora uvedené, které sám vyvolal a které ve svém důsledku znemožnily žalovanému dodat jakékoliv zbraně. Takto má žalovaný za to, že odstoupení od smlouvy žalobcem není důvodné. Žalovaný, v měsíci září 2021 z poptávaných zbraní, žalobci předal 1 kus opakovací pušky GEW.88, ráže 8 × 57, kategorie D, na pásky, rok výroby [číslo], za dohodnutou kupní cenu ve výši 25 000 Kč a žalobce od žalovaného uvedenou pušku převzal. Předání pušky byl přítomen [jméno] [příjmení]. Žalovaný v rámci komunikace právních zástupců účastníků vyjádřil preferenci smírného řešení, stanoviska účastníků se však nepodařilo sjednotit a dohody nebylo dosaženo. Žalovaný přesto dne [datum] prostřednictvím JUDr. [jméno] [jméno] vrátil žalobci část zálohy ve výši 30 000 Kč, a to vkladem na účet žalobce. 3. V reakci na vyjádření žalovaného a v reakci na částečnou úhradu dlužné částky žalobce podáním z [datum] vzal žalobu v části ve výši 30 000 Kč, a to včetně úroku z prodlení z této částky za období po 21. 11 2022, zpět. Vzhledem k tomu, že žalovaný ještě následně dne [datum] na dluh zaplatil částku 35 120 Kč, právní zástupce žalobce na ústním jednání dne [datum] vzal ještě žalobu ve výši 35 000 Kč včetně úroku z prodlení z této částky od [datum] zpět a navrhl v této části zastavení řízení. Soud v důsledku těchto částečných zpětvzetí, která byla učiněna před zahájením jednání, postupoval dle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. a řízení v těchto částkách, celkem 65 000 Kč s příslušenstvím, zastavil. 4. Na ústních jednáních, která byla ve věci nařízena, soud provedl dokazování listinnými důkazy, které měl k dispozici, vyslechl navrženého svědka a vyslechl žalobce jako účastníka řízení. Z těchto důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. 5. Z potvrzení o provedené platbě ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] potvrdila, že dne [datum] byla provedena z účtu, znějícího na majitele [jméno] [celé jméno žalobce] (3.osoba, nejedná se účastníka řízení), číslo [bankovní účet] na účet příjemce číslo [bankovní účet] platba ve výši 50 000 Kč. Z potvrzení téže banky ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato potvrdila, že dne [datum] byla provedena platba z účtu znějícího na majitele [jméno] [celé jméno žalobce] číslo [bankovní účet] na účet příjemce číslo [bankovní účet] ve výši 40 000 Kč. 6. Z úředního záznamu, který byl sepsán dne [datum] na Policii ČR, OOP [obec] s žalovaným, bylo zjištěno, že tento byl vyslýchán jako prověřovaný. V rámci tohoto výslechu žalovaný prohlásil, že žalobce zná od roku 2020, kdy mu nějaké zbraně na základě domluvy opravoval a dále s ním uzavřel dohodu o prodeji nějakých zbraní. Dne [datum] se dohodli, že panu [celé jméno žalobce] prodá 3 pušky, a to GEWHR 88, ráže 8 × 57 J, na pásek, GEWHR 88, ráže 8 × 57 J, na rámeček a karabinu, RFURT, GEWHR 88, ráže 8 × 57 J, kdy všechny byly opatřeny německou zkušebnou a všechny byly kategorie„ D“, tedy od 18 let. V polovině srpna 2021 jej [celé jméno žalobce] kontaktoval, že mu pošle dne [datum] peníze, kdy však nebudou kompletní, zašle nejprve 50 000 Kč a druhou část pošle později. Peníze dostal na účet, který však patří jeho přítelkyni paní [jméno] [příjmení]. Do [datum] byly kompletně všechny peníze, které mu žalobce přislíbil, na účtu. Jednalo se o 90 000 Kč. Dne [datum] za ním přijel žalobce, v době, kdy u něj byl na návštěvě [jméno] [příjmení], který se také zabývá tímto koníčkem. Pan [celé jméno žalobce] přivezl 2 tašky, kdy v jedné byly věci, o kterých se dohodli na opravu povrchu, přičemž pan [příjmení] odnesl tuto tašku do sklepních prostor, kde má žalovaný dílnu. Následně žalobce vytáhl druhou tašku, kdy po otevření jej požádal, zda by mu zbraně, které byly v tašce, opravil. Když se do té tašky podíval, zjistil, že se jedná o nelegální zbraně. Vzhledem k tomu, že tyto zbraně byly nelegální, tak jej požadavek žalobce na jejich opravu naštval. Vyzval jej, ať si zbraně odnese. Žalobce mu začal nadávat a řekl, že si to s ním vyřídí. Takže ho i v přítomnosti [ulice] i s taškou vyhodil. Po 3 dnech, kdy usoudil, že se již situace uklidnila, žalobci zavolal, že mu posílá náhradní díly k puškám [příjmení], WERTHIER, které si u něj objednal a zaplatil částku 22 500 Kč. Žalobce na to reagoval tak, že mu nemá nic posílat a byl na něj sprostý. Náhradní díly zabalil a dne [datum] je poslal prostřednictvím České pošty, kdy od toho měl stvrzenku. Následně si prohlédl pušky, které mu žalobce dovezl a opět dle jeho mínění nebyly v pořádku, proto žalobce telefonicky vyzval, aby si zboží odvezl. Opakovaně jej koncem října 2021 kontaktoval, žádal žalobce, aby si osobně zbraně odvezl. Žalobce však chtěl, aby mu je přivezl sám. Což učinit nemohl, protože by se vystavoval riziku přepravy nelegálních zbraní. Dne [datum] přijela k němu do [obec] policie, kdy u něj byla provedena domovní prohlídka, a to na základě udání žalobce. Při této domovní prohlídce mu byly zabaveny všechny zbraně včetně zbraní žalobce, za které mu zaplatil. Z tohoto důvodu nemohl žalobci předat jím zakoupené zbraně a ani mu nemohl vrátit zbraně, které u něj nechal. 7. Z podání ze dne [datum], které právní zástupce žalobce adresoval na žalovaného, bylo zjištěno, že žalobce žalovanému oznamoval, že od kupní smlouvy, která mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena v polovině měsíce srpna 2021 na dodání 3 pušek, žalobce odstupuje a zároveň žalovaného vyzýval k vrácení přijaté zálohy na kupní cenu ve výši 90 000 Kč s tím, že tuto má vrátit na účet číslo [bankovní účet]. Soudu byl předložen i doklad o doručování tohoto odstoupení od smlouvy žalovanému (dodejka), ze které bylo zjištěno, že toto odstoupení od smlouvy převzal žalovaný osobně dne [datum]. Na odstoupení od smlouvy reagoval žalovaný dopisem jeho právního zástupce z [datum], jedna