29 C 143/2022-42 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 12. 4. 2022 domáhal vydání rozsudku, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 49 725 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady pojistného plnění, neboť žalovaný dne 15. 6. 2020 řídil vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , v prostoru , Anonymizováno, ve směru , Anonymizováno, , kdy došlo k dopravní nehodě, při které se střetl osobní automobil žalovaného s ostěním tunelu a dvěma obrubníky ve vlastnictví , právnická osoba, (dále jen „poškozený“). Žalovaný při průjezdu pravotočivé zatáčky dostal smyk, s vozidlem přejel z levého jízdního pruhu do pravého, kde přejel přes obrubník a narazil vozidlem do pravého ostění tunelu. Vlivem nárazu se žalovaný s vozidlem dostal zpět na komunikaci, kde přejel do levého jízdního pruhu a najel na dva obrubníky u levého okraje komunikace. Následně se s vozidlem přetočil přes střechu a poté zpět na kola a s vozidlem přejel do pravého jízdního pruhu a opět přes obrubník narazil do pravého ostění tunelu, kde s vozidlem zastavil. Žalovaný se po dopravní nehodě podrobil dechové zkoušce na přítomnost alkoholu provedené hlídkou PČR, kdy mu byla přístrojem Dräger v 04:27 hodin naměřeno 2,27 promile alkoholu v dechu a opakovanou dechovou zkouškou v 04:33 hodin bylo žalovanému naměřeno 2,06 promile alkoholu v dechu. Žalovaný s naměřenými hodnotami souhlasil a k požití alkoholu před jízdou se doznal. Následkem dopravní nehody byla způsobena škoda na poškozeném tunelu ve vlastnictví poškozeného. Žalobce je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla č. , hodnota, odpovědnostním pojistitelem vozidla. Dopravní nehodu ze dne 15. 6. 2020 a nároky z ní vyplývající žalobce ve svém informačním systému eviduje jako pojistnou událost č. , Anonymizováno, . Žalobce tedy v souladu s § 6 a § 9 zákona č. 1681999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vyplatil poškozenému dne 13. 5. 2021 částku ve výši 49 725 Kč za opravu poškozeného tunelu, jak vyplývá z přiložené faktury č. , hodnota, ze dne , datum, .2. Ve věci byl dne 6. 6. 2022 vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému žalovaný v zákonné lhůtě podal odůvodněný odpor dne 15. 6. 2022, který následně ještě doplnil podáním ze dne 9. 1. 2023. V rámci odůvodnění žalovaný uvedl, že byl za jednání uvedené žalobcem v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu odsouzen rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , za což mu bylo mimo jiné podle § 228 odst. 1 trestního řádu uloženo nahradit škodu ve výši 12 300 Kč poškozenému – , právnická osoba, , neboť se poškozený přihlásil do trestního řízení vedenému proti žalovanému s nárokem na náhradu škody v této výši. Žalovaný mu uloženou povinnost splnil, náhradu škody poškozenému složenkou uhradil, nemá tak proti žalobci žádných závazků, neboť všechny byly uhrazeny. Skutečnost, zdali žalobce uhradil poškozenému částku vyšší, nemohl žalovaný nikterak ovlivnit, ale pravdou je to, že žalovaným uhrazená náhrada škody odpovídá poškození, které žalovaný způsobil.3. Ve věci bylo nařízeno jednání na 15. 8. 2023, u kterého právní zástupce žalobce po dotazu soudem sdělil, že žalobce vyplatil poškozenému pojistné plnění na základě pojistné smlouvy v žalované výši. Nevěděl však, z jakého důvodu žalobce nevstoupil do trestního řízení proti žalovanému. Žalovaný však byl informován o vyplacení pojistného plnění poškozené nejpozději dne 19. 5. 2021 předžalobní výzvou. Také byl kontaktován telefonicky. Právní zástupce žalovaného sdělil, že žalovaný nevěděl o tom, že škoda byla uhrazena poškozenému žalobcem. Z tohoto důvodu žalovaný neuplatnil námitku úhrady škody pojišťovnou v rámci trestního řízení.4. Účastníci v souladu s § 120 odst. 3 o. s. ř. prohlásili za nesporné, že žalobcem byla dne 13. 5. 2021 vyplacena poškozenému částka 49 725 Kč a že žalovaným byla dne 21. 12. 2021 vyplacena poškozenému částka 12 300 Kč, a to na základě rozsudku Městského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .5. Dále byl proveden důkaz listinami: pojistkou ke smlouvě, fakturou, informací o likvidaci, likvidační zprávou, příkazem k úhradě, výzvou, podacím archem, fotografiemi, detailem relace, rozsudkem Městského soudu v Brně č. j. , spisová značka, , poštovní poukázkou a poučením poškozeného v trestním řízení. Soud také připojil trestní spis Městského soudu v Brně sp. zn. , spisová značka, , kde z faktury na čl. 50 trestního spisu zjistil, že se jedná o stejnou fakturu, jakou žalobce předložil k žalobě.6. Podle § 2910 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.7. Podle § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.9. Podle § 8 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti je pojištěný povinen pojistiteli bez zbytečného odkladu písemně sdělit, že bylo proti němu uplatněno právo na náhradu újmy a vyjádřit se k požadované náhradě a její výši, v souvislosti se škodnou událostí bylo zahájeno správní nebo trestní řízení, a neprodleně informovat pojistitele o jeho průběhu a výsledku.10. Podle § 129 odst. 1 zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, má při provozování neživotních pojištění, u kterých je povinnost uzavřít pojistnou smlouvu stanovena zákonem, v řízení správním i soudním pojišťovna při šetření pojistné události postavení účastníka řízení.11. Podle § 228 odst. 1 zákon ač. 141/1961 Sb., trestní řád, odsuzuje-li soud obžalovaného pro trestný čin, kterým způsobil jinému majetkovou škodu nebo nemajetkovou újmu nebo kterým se na úkor poškozeného bezdůvodně obohatil, uloží mu v rozsudku, aby poškozenému nahradil majetkovou škodu nebo nemajetkovou újmu v penězích nebo aby vydal bezdůvodné obohacení, jestliže byl nárok včas uplatněn (§ 43 odst. 3), nestanoví-li tento zákon jinak; nebrání-li tomu zákonná překážka, soud uloží obžalovanému vždy povinnost k náhradě škody nebo k vydání bezdůvodného obohacení, jestliže je výše škody nebo rozsah bezdůvodného obohacení součástí popisu skutku uvedeného ve výroku rozsudku, jímž se obžalovaný uznává vinným, a škoda v této výši nebyla dosud uhrazena nebo bezdůvodné obohacení nebylo dosud v tomto rozsahu vydáno.12. V projednávané věci bylo listinnými důkazy, shodným vyjádřením účastníků a prohlášením skutečností za nesporné, prokázáno, že žalovaný dne 15. 6. 2020 řídil vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , v prostoru , Anonymizováno, ve směru , Anonymizováno, , kdy došlo k dopravní nehodě, při které se střetl osobní automobil žalovaného s ostěním tunelu a dvěma obrubníky ve vlastnictví , právnická osoba, . Bylo prokázáno, že se žalovaný po dopravní nehodě podrobil dechové zkoušce na přítomnost alkoholu provedené hlídkou PČR, kdy mu byla přístrojem Dräger v 04:27 hodin naměřeno 2,27 promile alkoholu v dechu a opakovanou dechovou zkouškou v 04:33 hodin bylo žalovanému naměřeno 2,06 promile alkoholu v dechu. Žalovaný s naměřenými hodnotami souhlasil a k požití alkoholu před jízdou se doznal. Za toto jednání byl odsouzen rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kdy mu mimo jiné bylo podle § 228 odst. 1 trestního řádu uloženo nahradit škodu ve výši 12 300 Kč poškozenému – , právnická osoba, , který se do trestního řízení připojil právě s touto částkou. Městský soud v Brně v odůvodnění rozsudku konstatoval, že „se k trestnímu řízení s nárokem na náhradu škody řádně a včas připojilo jako poškozený , Anonymizováno, . Pokud se poškozený připojil s nižší částkou, soud mohl podle § 228 odst. 1 trestního řádu rozhodnout podle tohoto nároku“. Mezi stranami tak nebylo sporu o průběhu nehodového děje, ani o následném odsouzení, avšak žalovaný se bránil tím, že veškerá jím způsobená škoda byla uhrazena v rámci trestního řízení, naopak žalobce poukazoval na skutečnost, že podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., má právo na náhradu toho, co za pojištěného plnil, což byla částka 49 725 Kč.13. Ze shodných skutkových tvrzení a provedených listinných důkazů byla prokázána výše škody, která poškozenému vznikla, a to ve výši 49 725 Kč, kdy výše nároku byla doložena fakturou č. ,