33 C 124/2022-70 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne 30. 5. 2022, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 21 300,02 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9 436,91 Kč od 23. 9. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 863,11 Kč od 19. 1. 2022 do zaplacení. V žalobě žalobce uvedl, že dne [datum] uzavřel se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí [číslo]. Na základě smlouvy se žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobci sjednanou cenu dodávky elektřiny, tj. 1 895 Kč/MWh za dodávku elektřiny a 86 Kč/měsíc stálého platu, a to dle ceníku žalobce platného v době a místě odběru. Žalovaný se dále zavázal zaplatit cenu za související služby stanovenou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu. Žalobce dodal žalovanému elektřinu za období od 21. 8. 2020 do 2. 9. 2021 za cenu 25 936,91 Kč, kterou žalovanému vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne 8. 9. 2021, splatnou dne 22. 9. 2021. Na tuto fakturu žalobce započetl žalovaným složenou zálohu ve výši 16 500 Kč a nedoplatek tak činí 9 436,91 Kč. Žalobce dále dodal žalovanému elektřinu za období od 3. 9. 2021 do 15. 12. 2021 za cenu 11 863,11 Kč, kterou žalovanému vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne 4. 1. 2022, splatnou dne 18. 1. 2022. Na tuto fakturu nebylo žalovaným uhrazeno ničeho. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou odeslanou dne 14. 3. 2022. 2. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V projednávané věci se účastníci na výzvu soudu k otázce, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání nevyjádřili, soud má proto dle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi účastníky má soud za prokázané, že žalobce se zavázal dodávat žalovanému elektřinu v odběrném místě na adrese [adresa], na vlastní účet a v potřebném rozsahu související služby v elektroenergetice. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobci cenu za dodanou elektřinu a cenu za související služby v elektroenergetice. Cena byla ve smlouvě sjednána tak, že tuto stanoví ceník žalobce [příjmení] [anonymizována dvě slova], platný a účinný v období dodávky. Produkt dodávky elektřiny [anonymizováno]. 4. Z ceníku [anonymizována tři slova] vyplývá, že cena pro produkt dodávky elektřiny [anonymizováno] je sjednána na 1 895 Kč/MWh za dodávku elektřiny a 86 Kč/měsíc stálého platu. 5. Z faktury [číslo] ze dne 8. 9. 2021 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 9 436,91 Kč za spotřebu elektřiny v období od 21. 8. 2020 do 2. 9. 2021, která byla splatná do 22. 9. 2021. Faktura obsahuje zcela konkrétní rozpis účtovaných služeb dodávky elektřiny a soud z ní vzal za prokázané, že žalovaný v tomto období odebral v označeném odběrném místě elektrickou energii v celkové ceně (vč. DPH) 25 936,91 Kč s tím, že částka ve výši 16 500 Kč byla uhrazena ze záloh. Z faktury [číslo] ze dne 4. 1. 2022 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 11 863,11 Kč za spotřebu elektřiny v období od 3. 9. 2021 do 15. 12. 2021, která byla splatná do 18. 1. 2022. Faktura obsahuje zcela konkrétní rozpis účtovaných služeb dodávky elektřiny a soud z ní vzal za prokázané, že žalovaný v tomto období odebral v označeném odběrném místě elektrickou energii v celkové ceně (vč. DPH) 11 863,11 Kč. 6. Z dopisu ze dne 14. 3. 2022 a přiloženého podacího lístku bylo zjištěno, že žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. <i>7. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen„ energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.</i> 8. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny v souladu s § 50 odst. 2 energetického zákona. Žalovaný své povinnosti vyplývající z předmětné smlouvy nesplnil, když neuhradil sjednanou cenu za dodanou elektřinu. Soud proto žalobci přiznal právo na zaplacení dlužné částky za dodanou elektřinu. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, soud žalobci přiznal rovněž požadovaný úrok z prodlení v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Protože řízení ve věci bylo zahájeno po 1. 7. 2014 a jsou splněny předpoklady stanovené § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „advokátní tarif“), kdy jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, postupoval soud při stanovení výše náhrady nákladů řízení podle citovaného ustanovení. Žalobci tak náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 066 Kč, náhrada nákladů právního zastoupení za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) po 300 Kč, tj. 900 Kč dle § 14b bodu 2 advokátního tarifu, 3x režijní paušál po 100 Kč, tj. 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč Celkem tak náklady řízení žalobce dosáhly částky 2 518 Kč a tuto částku je žalovaný povinen žalobci nahradit k rukám právního zástupce žalobce. 10. Lhůta ke splnění uložené povinnosti byla stanovena v trvání tří dnů, v souladu s § 160 o. s. ř.