33 C 170/2023-89 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou dne 7. 11. 2022 se žalobce domáhá vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 72 683,97 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že jeho aktivní legitimace je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek účinné ode dne 20. 6. 2022, uzavřené se [právnická osoba] [anonymizována tři slova], dříve [právnická osoba] Žalovaný dne [datum] prostřednictvím žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] požádal o poskytnutí úvěru. Na základě žádosti došlo k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] kterou se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 20 000 Kč. Dodatkem ze dne [datum] došlo k přečíslování úvěru na [číslo] ke zvýšení úvěrového rámce na 100 000 Kč. Právní předchůdce žalobce při schvalování úvěru posoudil úvěruschopnost žalovaného. Právní předchůdce žalobce svůj závazek splnil, otevřel žalovanému úvěrový účet a vydal žalovanému platební kartu. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr dle sjednaných podmínek, a to měsíční splátkami specifikovanými ve smlouvě. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, dostal se do prodlení, od data prodlení jsou žalovanému účtovány poplatky dle sazebníku a úvěr je úročen sjednanou úrokovou sazbou ve výši 23,76 %. Právní předchůdce žalobce využil svého práva a v souladu se smlouvou prohlásil poskytnutý úvěr za splatný v celé výši, a to ke dni 31. 5. 2022. Dlužná částka ve výši 72 683, 97 Kč se stává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 71 644,37 Kč, poplatků ve výši 700 Kč a pojistného ve výši 8,49 % z měsíční splátky úvěru ve výši 339,60 Kč. 2. K výzvě soudu doplnil žalobce skutková tvrzení žaloby podáním ze dne 14. 8. 2023, kde uvedl, že k prvnímu čerpání úvěru ve výši 3 990 Kč došlo 6. 12. 2002 převodem na účet prodejce, další čerpání probíhalo prostřednictvím vydané kreditní úvěrové karty. Po dobu trvání úvěru vyčerpal žalovaný celkem 276 180,56 Kč, na úvěr uhradil žalovaný celkem 354 120,50 Kč. Od června 2021 nehradil žalovaný splátky v řádné výši a termínu, právní předchůdce žalobce byl oprávněn odstoupit od smlouvy o úvěru a pozastavit další čerpání úvěru a požadovat splacení dlužné částky v případě, že se dlužník dostane do prodlení se splacením více než dvou po sobě následujících splátek, nebo jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce, v daném případě byly splněny obě tyto podmínky. 3. Žalovaný se k podané žalobě nijak vyjádřil, přestože mu žaloba a výzva k vyjádření byly doručeny na adresu místa trvalého pobytu. Ve věci bylo nařízeno jednání dne 27. 9. 2023, žalobce se z účasti na jednání soudu omluvil. Z e-mailové adresy [email] obdržel soud omluvu žalovaného s tím, že žalovaný se nemůže dostavit z důvodu záměny datumu jednání, spletl si datum s jiným, omlouvá se a děkuje za pochopení. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků. 4. Skutková zjištění byla učiněna z provedených listinných důkazů. Z žádosti/smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovaným bylo zjištěno, že žalovaný požádal o„ klasický úvěr“ ve výši 5 990 Kč a na zboží a dále požádal, aby jej [právnická osoba] zařadila do seznamu žadatelů o poskytnutí úvěrového rámce, poskytla mu jej ve výši 20 000 Kč a vydala úvěrovou kartu na jeho jméno. Byl sjednán úrok ve výši 26,27 %. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly Produktové podmínky pro revolvingové úvěry a Všeobecné obchodní podmínky. 5. Dne [datum] byl sjednán dodatek k úvěrové smlouvě, kterým se strany dohodly na změně podmínek splácení úvěru. 6. Dle čl. VII.2. Všeobecných obchodních podmínek byl právní předchůdce žalobce oprávněn odstoupit od smlouvy, neumožnit další čerpání úvěru a požadovat splacení dlužné částky včetně příslušenství ke dni odstoupení, je-li dlužník v prodlení se splacením více než 2 po sobě následujících splátek, nebo jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce. 7. Z výpisu z účtu žalovaného bylo zjištěno, kdy a v jaké výši žalovaný úvěr čerpal, jakým způsobem jej splácel a jakým způsobem byl vyčíslen dluh. Ze sazebníku poplatků, odměn, sankcí a náhrad nákladů úvěrových produktů [právnická osoba], a.s. byla zjištěna výše účtovaných poplatků. 8. Dopisem ze dne 26. 4. 2022 právní předchůdce žalobce odstoupil od úvěrové smlouvy s tím, že úvěr se ke dni 31. 5. 2022 stává splatným v celém rozsahu. 9. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi [anonymizována čtyři slova] a žalobcem byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisy žalobce ze dne 24. 6. 2022. 10. Dopisem právního zástupce žalobce ze dne 8. 7. 2022 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva. 11. Protože smlouva o úvěru byla uzavřena před 1. 1. 2023, řídí se podle § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) právní úpravou zák. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obch. zák.). 12. Podle § 497 obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podřazením zjištěného skutkového stavu pod citovaná zákonná ustanovení dospěl soud následujícím právním závěrům. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru, která se řídí právní úpravou § 497 a násl. obch. zák. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr, a to tak, že žalovaný byl oprávněn čerpat revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 20 000 Kč, následně od 10. 9. 2007 ve výši 100 000 Kč. Žalovány nedodržel sjednané podmínky úvěru, nesplácel úvěr řádně a včas, právní předchůdce žalobce proto od uzavřené smlouvy ke dni 31. 5. 2022 odstoupil a žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit jistinu úvěru, sjednané poplatky a sjednané pojištění. Aktivní legitimace žalobce je dána smlouvou o postoupení pohledávek. Soud proto podané žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože je žalovaný s úhradou dluhu v prodlení, náleží žalobci v souladu s ustanovením § 1970 o. z. rovněž zákonný úrok z prodlení. Vedle úroku z prodlení má žalovaný povinnost i nadále hradit sjednaný úrok ve výši 23,76 %. 14. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 o. s. ř. v trvání 3 dnů, když pro stanovení lhůty jiné nebyly shledány důvody. 15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení, a to zaplacený soudní poplatek ve výši 2 908 Kč, odměna za 3 úkony právní služby ve výši 3× 4 020 Kč, tj. 12 060 Kč stanovená podle § 7, § 8 vyhl. č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva), 3 × režijní paušál 300 Kč, tj. 1 500 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 2 721,60 Kč Celkem tak náklady řízení žalobce dosáhly částky 18 589,60 Kč a tuto částku je žalovaný povinen žalobci nahradit, a to k rukám právního zástupce žalobce.