34 C 132/2023 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobce se domáhá vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 4.851,08 Kč s příslušenstvím tvořeným úrokem z prodlení. V žalobě uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], a žalovaným vznikl smluvní vztah uzavřením smlouvy o sdružených dodávkách plynu. Podle této smlouvy se právní předchůdce žalobce zavázal dodávat plyn a žalovaný se zavázal za odebraný plyn platit cenu. Právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému dlužnou částku 4.851,08 Kč fakturou [číslo] kdy tato částka představuje neuhrazený odběr plynu za období od 2.8.2019 do 15.12.2019. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy ze dne 13.10.2017 postoupena na žalobce. Žalovaný skutková tvrzení žalobce žádným způsobem nezpochybnil, předložené listinné důkazy nevyvrátil. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu, když žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, žalobce s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasil. Skutková zjištění učinil soud z listinných důkazů. Ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu soud zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva, na jejímž základě se právní předchůdce žalobce zavázal dodávat plyn do odběrného místa a žalovaný se zavázal odebraný plyn řádně zaplatit. Fakturou [číslo] byly žalovanému vyúčtovány dodávky plynu v celkové výši 4.851,08 Kč za období od 2.8.2019 do 15.12.2019. Splatnost faktury byla stanovena dne 3.1.2020, přílohu faktury tvoří podrobné vyčíslení a výpočet požadovaných plateb za dodaný plyn. Upomínkami právního předchůdce žalobce byl žalovaný vyzýván k úhradě dluhu. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13.10.2017 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 18.8.2022. Dopisem ze dne 18.8.2022 vyzval zástupce žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky. Dle § 62 odst. 1 písm. a) energetického zákona, zákazník má právo kromě jiného na připojení svého odběrného plynového zařízení k přepravě nebo k distribuční soustavě při dodržování podmínek připojení, pokud má k připojení souhlas vlastníka k určené nemovitosti. Na druhé straně dle § 62 odst. 2 písm. a) energetického zákona má povinnost uhradit výrobci plynu nebo provozovateli přepravní soustavy nebo provozovateli distribuční soustavy stanovený podíl na oprávněných nákladech na připojení, dle písm. b) umožnit instalaci měřícího zařízení provozovateli přepravní nebo distribuční soustavy, ke které je připojen, a dle písm. i) uhradit dodavateli poslední instance dodávky plynu dle § 12 písm. a), a to od okamžiku zahájení této dodávky. Dle § 61 odst. 1 písm. a) energetického zákona obchodník s plynem má právo nakupovat plyn a prodávat jej ostatním účastníkům trhu s plynem, dle písm. d) ukončit nebo přerušit dodávku plynu zákazníkovi při neoprávněném odběru plynu. Jelikož k úhradě nedošlo, je žalovaný ve smyslu ustanovení § 1968 občanského zákoníku ode dne následujícího po splatnosti faktury v prodlení s úhradou dluhu a žalobci ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku přísluší právo domáhat se úroků z prodlení ve výši v souladu s ustanovením § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na skutečnost, že v řízení byl nárok žalobce předloženými důkazy v plném rozsahu prokázán, uložil soud žalovanému povinnost uhradit žalobci dlužnou částku s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy zcela úspěšnému žalobci soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených. Náhrada nákladů řízení se skládá ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, z odměny za právní zastoupení 600 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za tři úkony právní služby, kterými jsou příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a sepis žalobního návrhu. Ke každému úkonu náleží dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., paušální náhrada hotových výdajů v částce 100 Kč, celkem 300 Kč. V posuzované věci se jedná o typickou formulářovou žalobu, jejímž předmětem je zaplacení pohledávky za odběr plynu na základě vystavené faktury. Soudu je z jeho činnosti známo, že žalobce vede u zdejšího soudu desítky sporů o zaplacení postoupených pohledávek. Jelikož je zástupce žalobce plátcem daně z přidané hodnoty, je třeba částku odměny a náhrad navýšit o 21 % náhradu za tuto daň. Celkem se tedy jedná o částku 1.489 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal.