34 C 135/2023-36 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobou podanou u Okresního soudu Brno-venkov se žalobce domáhá vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 842 Kč s příslušenstvím tvořeným úrokem z prodlení za dobu od 19.7.2021 do zaplacení z částky 642 Kč. V žalobě uvedl, že uzavřel se žalovanou pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění bydlení. Žalovaná se zavázala hradit roční pojistné ve výši 2.121 Kč, avšak toto nehradila a dluží žalobci pojistné za období od 29.3.2021 do 17.7.2021 v částce 642 Kč a poplatek 200 Kč. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu, když žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, žalobce s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasil. Skutková zjištění učinil soud z provedených listinných důkazů. Z pojistné smlouvy [číslo] vyplývá, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne 28.3.2017 uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění bydlení, žalovaná se zavázala hradit pojistné v částce 2.121 Kč ročně. Za období od 29.3.2021 do 17.7.2021 dluží žalovaná na pojistném žalobci částku 642 Kč. Zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě dopisem ze dne 14.4.2022, žalobce vyzval žalovanou k úhradě dopisy ze dne 27.5.2021, ze dne 28.7.2021 a ze dne 28.8.2021. Dle ustanovení § 2758 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Žalovaná neuhradila věřiteli dluh, je tak v prodlení s úhradou dluhu a žalobci ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku přísluší právo domáhat se úroků z prodlení ve výši v souladu s ustanovením § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení byl požadován žalobcem pouze za období od 19.7.2021 do zaplacení. S ohledem na skutečnost, že v řízení byl nárok žalobce předloženými důkazy v uvedeném rozsahu prokázán, uložil soud žalované povinnost uhradit žalobci dlužnou částku s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Ohledně částky 200 Kč soud žalobu zamítl, když ze smlouvy předložené žalobcem nevyplývá, že by byl sjednán ve smlouvě poplatek za upomínku 200 Kč, jak tvrdil žalobce. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. Žalobce byl ve věci úspěšný ohledně 79 % předmětu řízení, neúspěšný ohledně 21 % předmětu řízení. Za této situace náleží žalobci právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 58 %. Náhrada nákladů řízení se skládá ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, z odměny za právní zastoupení 600 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za tři úkony právní služby, kterými jsou příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a sepis žalobního návrhu. Ke každému úkonu náleží dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., paušální náhrada hotových výdajů v částce 100 Kč, celkem 300 Kč. Jelikož je zástupce žalobce plátcem daně z přidané hodnoty, je třeba částku odměny a náhrad navýšit o 21 % náhradu za tuto daň. Celkem se tedy jedná o částku 1.489 Kč, jelikož žalobci náleží náhrada nákladů řízení v rozsahu 58 %, přiznal mu soud na náhradě nákladů řízení částku 863,62 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal.