34 C 194/2023 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhal vydání rozsudku, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit částku 33.211,85 Kč s úrokem a úrokem z prodlení. Žalobce v žalobním návrhu uvedl, že žalovaný uzavřel s žalobcem smlouvu o úvěru dne 7.4.2021 s úvěrovým rámcem 10.000 Kč. Žalovaný celkem čerpal na úvěru částku 10.510,69 Kč a uhradil částku 3.631 Kč. K zesplatnění úvěru došlo ke dni 12.7.2022, když žalovaný úvěr řádně nesplácel. Dlužná částka úvěru ve výši 11.628,35 Kč se skládá z jistiny 9.927,99 Kč, poplatků 800 Kč a smluvních pokut 816 Kč. Dále žalobce požaduje kapitalizovaný úrok ve výši 1.768,92 Kč, úrok ve výši 11,75 % ročně od 18.10.2022 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 396,65 Kč a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně od 18.10.2022 do zaplacení. Dále žalovaný uzavřel s žalobcem smlouvu o úvěru dne 13.12.2019 s úvěrovým rámcem 20.000 Kč. Žalovaný celkem čerpal na úvěru částku 31.713 Kč a uhradil částku 22.068 Kč. K zesplatnění úvěru došlo ke dni 12.7.2022, když žalovaný úvěr řádně nesplácel. Dlužná částka úvěru ve výši 21.583 Kč se skládá z jistiny 19.632,81 Kč, poplatků 150,69 Kč, nákladů na vymáhání 800 Kč a smluvních pokut 1.000 Kč. Dále žalobce požaduje kapitalizovaný úrok ve výši 3.287,09 Kč, úrok ve výši 11,75 % ročně od 18.10.2022 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 725,32 Kč a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně od 18.10.2022 do zaplacení. 2. Podáním ze dne 30.6.2023 ve spojení s upřesněním při jednání soudu dne 23.8.2023 vzal žalobce žalobu částečně zpět a nadále požadoval pouze úhradu částek představujících bezdůvodné obohacení žalovaného tvořené rozdílem mezi čerpanými částkami úvěru a platbami uskutečněnými žalovaným. Konkrétně se jedná o částky 9.645 Kč a 6.569.69 Kč, celkem 16.214,69 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně za dobu od 18.12.2022 do zaplacení. Žalovaný na úvěru ze dne 13.12.2019 čerpal celkem částku 31.713 Kč, tvořenou platbou ve výši 6.489 Kč na účet prodejce úvěrovaného zboží a dále celkovou částkou ve výši 25.224 Kč v období od 16.7.2020 do 11.2.2022. Na úvěru ze dne 7.4.2021 čerpal žalovaný celkem 10.200,69 Kč (po zohlednění částek 2 x 155 Kč, které nebyly zaslány na účet žalovaného, ale jednalo se o platby na účet jiných osob). 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, zásilky soudu si nepřebíral a k nařízenému soudnímu jednání dne 23.8.2023 se nedostavil. 4. Po provedení dokazování dospěl k soud k následujícími skutkovým zjištěním podstatným pro rozhodnutí o návrhu žalobce. 5. Žalobce soudu k důkazu předložil úvěrové smlouvy s obchodními podmínkami a splátkovými kalendáři, které však neprokazují jejich uzavření s žalovaným, když žalovaným nejsou tyto smlouvy listiny podepsány. S ohledem na částečné zpětvzetí žalobce a z toho plynoucí požadavek na úhradu pouze rozdílu částek skutečně čerpaných a uhrazených žalovaným, nebyla dále otázka uzavření předmětných smluv pro rozhodnutí soudu relevantní. Z totožného důvodu soud neučinil žádná relevantní skutková zjištění z tabulek označených jako„ potvrzení o provedení ověření bonity klienta – oddělení rizik“ (č.l. 22 a 31 spisu). 6. Dle potvrzení o platbě ze dne 29.6.2023 ve spojení s oznámením ze dne 26.6.2023 byla provedena žalobcem platba ve výši 6.489 Kč na účet prodejce za účelem financování kupní ceny zboží úvěrem. Dle výpisů plateb ve spojení se sděleními bank a výpisy z účtu poskytl žalobce žalovanému celkem částky v souhrnných výších 10.200,69 Kč a 31.713 Kč, na tyto žalovaný uhradil dle tvrzení žalobce v souhrnu částky 3.631 Kč a 22.068 Kč, rozdíl mezi čerpanými a uhrazenými částkami tak činí žalobcem požadovanou částku 16.214,69 Kč. 7. Dopisem ze dne 12.7.2022 byl žalovaný vyzván k úhradě částky 12.692,40 Kč, dopisem ze dne 12.7.2022 byl žalovaný vyzván k úhradě částky 23.567,11 Kč. Zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 36.668,72 Kč dopisem ze dne 29.7.2022. Doručení zásilek do sféry žalovaného je prokazováno podacími archy ve spojení s potvrzeními pošty o dodání zásilek. Pokud žalobce požadoval úrok z prodlení od 18.12.2022, je patrné s ohledem na data výzev, že žalovaný již v prodlení s úhradou dlužné částky byl. 8. Dle ustanovení § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 9. Dle ustanovení § 2991 odst. 2 občanského zákoníku se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Žalobce po provedení částečného zpětvzetí žaloby podáním ze dne 30.6.2023 ve spojení s doplněním a upřesněním zpětvzetí při jednání soudu dne 23.8.2023 nadále požadoval pouze bezdůvodné obohacení žalovaného, které představuje rozdíl mezi poskytnutými finančními částkami a úhradami žalovaného, tj. v částce 16.214,69 Kč. 11. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud postupoval dle ustanovení § 96 odst. 1, odst. 2 občanského soudního řádu a v rozsahu částečného zpětvzetí řízení zastavil (výrok I.). Ve zbývajícím rozsahu žalobě vyhověl ohledně částky 16.214,69 Kč s úrokem z prodlení v požadované výši 15 % ročně od 18.12.2022 do zaplacení (výrok II.). 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu ve spojení s ustanovení m § 146 odst. 2 občanského soudního řádu. Částečné zastavení řízení zavinil žalobce částečným zpětvzetím žaloby, a to nikoliv pro chování žalovaného po podání žalobního návrhu, rozsah částečného zastavení řízení tedy představuje z procesního hlediska neúspěch žalobce. Žalobce byl ve věci úspěšný ohledně 39 % předmětu řízení (při vyčíslení včetně příslušenství ke dni rozhodnutí soudu se jedná o částku 18.280,39 Kč), neúspěšný ohledně 61 % předmětu řízení (při vyčíslení včetně příslušenství ke dni rozhodnutí soudu se jedná o částku 28.290,37 Kč). Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo, když žalovanému v řízení dosud náklady nevznikly (výrok III.). 13. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Soud neshledal důvody pro stanovení jiné lhůty.