34 C 265/2023 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobce se domáhá vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 1.021 Kč s příslušenstvím tvořeným úrokem z prodlení za dobu od 8.1.2022 do 15.2.2023 v částce 133 Kč. V žalobě uvedl, že uzavřel s žalovaným pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla. Žalovaný se zavázal hradit roční pojistné 1.630 Kč, avšak pojistné za období od 3.10.2021 do 7.1.2022 neuhradil. Dále žalobce požaduje poplatky ve výši 600 Kč za upomínání. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou. Žalovaný skutková tvrzení žalobce žádným způsobem nezpochybnil, předložené listinné důkazy nevyvrátil. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu, když žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, má se proto za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasil. Skutková zjištění učinil soud z listinných důkazů. Z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne 3.4.2021 mezi žalobcem a žalovaným vyplývá, že předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, žalovaný se zavázal hradit roční pojistné, a to v částce 1.630 Kč, žalovaný neuhradil celkem žalobci částku 421 Kč, kdy tato částka je tvořena neuhrazeným pojistným za období od 3.10.2021 do 7.1.2022. Zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 19.5.2022. Jelikož žalovaný dlužné pojistné neuhradil, je v prodlení s úhradou pojistného a žalobci tak vzniklo právo na úrok z prodlení, který byl však žalobcem požadován pouze z období od 8.1.2022 do 15.2.2023 a představuje částku 55 Kč. Dle ustanovení § 2758 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Žalovaný neuhradil věřiteli dluh, je tak v prodlení s úhradou dluhu a žalobci ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku přísluší právo domáhat se úroků z prodlení ve výši v souladu s ustanovením § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na skutečnost, že v řízení byl nárok žalobce předloženými důkazy v uvedeném rozsahu prokázán, uložil soud žalovanému povinnost uhradit žalobci dlužnou částku s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Ohledně částky 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 78 Kč soud žalobu zamítl. Ohledně částky 600 Kč žalobce uvedl, že se jedná o poplatky za upomínání. Nárok žalobce na úhradu poplatků ze smlouvy nevyplývá, stejně tak jako případný způsob stanovení jejich výše. Dle článku 4.10 všeobecných pojistných podmínek má žalobce v případě neplacení pojistného právo na úrok z prodlení a náklady spojené s vymáháním. Pokud žalobce požaduje úhradu poplatků ve výši prakticky jím nahodile stanovené namísto skutečných nákladů spojených s vymáháním pojistného, nelze takovému návrhu vyhovět (skutečné vynaložení nákladů spojených s vymáháním není žalobcem tvrzeno). Na tomto závěru nemění ničeho ani skutečnost, že žalobce si sám takové poplatky uvede v jím vystavené listině nazvané bilance pojistné smlouvy či v sazebníku poplatků. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. Žalobce byl ve věci úspěšný ohledně 41 % předmětu řízení, neúspěšný ohledně 59 % předmětu řízení. Za této situace náleží žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 18 %. Jelikož žalovanému v řízení náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal.