34 C 307/2022 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobou podanou u Okresního soudu Brno-venkov se žalobce domáhá vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 3.044 Kč s příslušenstvím tvořeným úrokem z prodlení za dobu od 18.5.2021. V žalobě uvedl, že uzavřel se žalovanou pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo životní pojištění. Žalovaná se zavázala hradit měsíční pojistné ve výši 775 Kč, avšak toto řádně nehradila. Žalobce požaduje zaplacení celkového dlužného pojistného v částce 3.044 Kč, když za období od 20.11.2020 do 17.5.2021 měla žalovaná na pojistném uhradit 4.594 Kč, avšak uhradila pouze 1.550 Kč. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou. Žalovaná skutková tvrzení žalobce žádným způsobem nezpochybnila, předložené listinné důkazy nevyvrátila. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu, když žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, žalobce s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasil. Skutková zjištění učinil soud z provedených listinných důkazů. Z pojistné smlouvy [číslo] vyplývá, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena dne 20.11.2020 pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo životní pojištění, žalovaná se zavázala hradit pojistné v částce 775 Kč měsíčně. Za období od 20.11.2020 do 17.5.2021 dluží žalovaná na pojistném žalobci částku 3.044 Kč, když měla uhradit na pojistném 4.594 Kč avšak uhradila pouze 1.550 Kč. Zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě dopisem ze dne 7.2.2022. Dle ustanovení § 2758 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Žalovaná neuhradila věřiteli dluh, je tak v prodlení s úhradou dluhu a žalobci ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku přísluší právo domáhat se úroků z prodlení ve výši v souladu s ustanovením § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na skutečnost, že v řízení byl nárok žalobce předloženými důkazy v plném rozsahu prokázán, uložil soud žalované povinnost uhradit žalobci dlužnou částku s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy zcela úspěšnému žalobci soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených. Náhrada nákladů řízení se skládá ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, z odměny za právní zastoupení 600 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za tři úkony právní služby, kterými jsou příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a sepis žalobního návrhu. Ke každému úkonu náleží dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., paušální náhrada hotových výdajů v částce 100 Kč, celkem 300 Kč. Jelikož je zástupce žalobce plátcem daně z přidané hodnoty, je třeba částku odměny a náhrad navýšit o 21 % náhradu za tuto daň. Celkem se tedy jedná o částku 1.489 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal.