34 C 308/2023 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhal vydání rozsudku, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit částku 5.348 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 35,16 Kč za dobu od 24.4.2023 do 9.5.2023 a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5.348 Kč za dobu od 10.8.2023 do zaplacení. Žalobce v žalobním návrhu uvedl, že žalovaná uzavřela s žalobcem smlouvu o úvěru prostřednictvím webové stránky žalobce, přičemž fyzický podpis smlouvy byl nahrazen SMS kódem. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut dne 4.7.2022 úvěr ve výši 5.000 Kč. Úvěr byl žalované poskytnut na její bankovní účet. Žalovaná se úvěr zavázala uhradit spolu s poplatkem za poskytnutí ve výši 165 Kč a dále s poplatky dle sazebníku. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, zásilky soudu si nepřebírala a k nařízenému soudnímu jednání dne 16.10.2023 se nedostavila. 3. Zástupce žalobce vzal žalobu při jednání soudu dne 16.10.2023 částečně zpět a požadoval pouze částku 2.749 Kč s úrokem z prodlení od 10.5.2023 z titulu bezdůvodného obohacení žalované, když žalované byla poskytnuta částka 5.000 Kč a uhradila částku 2.251 Kč. 4. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud postupoval dle ustanovení § 96 odst. 1, odst. 2 občanského soudního řádu a v rozsahu částečného zpětvzetí řízení zastavil. 5. Po provedeném dokazování dospěl k soud k následujícími skutkovým zjištěním podstatným pro rozhodnutí o návrhu žalobce. 6. Žalobce soudu k důkazu předložil formulář a úvěrovou smlouvu včetně sazebníku poplatků. Předložená smlouva ani formulář ale neprokazují, že by žalovaná smlouvu uzavřela. Pokud žalobce tvrdil, že smlouva o spotřebitelském úvěru byla uzavřena prostřednictvím prostředků elektronické komunikace (webového rozhraní), z předložených listinných důkazů toto tvrzení nevyplývá. Pouhé uvedení osobních údajů žalované ve smlouvě nelze považovat za dostačující pro závěr, že žalovaná smlouvu skutečně uzavřela. Totožný závěr soud učinil ohledně kopie občanského průkazu žalované a kopie rodného listu. 7. Z potvrzení o provedené platbě ve spojení s opisem výpisu proplacení smlouvy vyplývá, že na účet žalované byla dne 4.7.2022 žalobcem poukázána částka 5.000 Kč. Ze samotného zaslání částky nicméně nelze učinit závěr, že by smlouva byla žalovanou uzavřena, natož o podmínkách, za nichž by se tak stalo. 8. Předžalobní výzvou ze dne 24.3.2023 vyzval žalobce prostřednictvím právního zástupce žalovanou k úhradě částky 5.348 Kč před podáním žaloby, podacím archem a potvrzením pošty je prokázáno doručení do sféry žalované, která si zásilku nevyzvedla. 9. Z tabulky (č.l. 37 spisu), listiny posouzení úvěruschopnosti (č.l. 33-34 spisu) a potvrzení (č.l. 32 spisu) nebyla s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby učiněna žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí ve věci. 10. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno tvrzení žalobce o vyplacení částky 5.000 Kč žalované, soud nárok žalobce posoudil dle ustanovení občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení. Z výpisu z plateb soud zjistil, že na účet žalované žalobce zaslal částku 5.000 Kč, žalovaná uhradila 2.251 Kč. V řízení nicméně nebylo prokázáno, z jakého konkrétního titulu k poukázání této částky na účet žalované došlo. Soud proto žalované v souladu s ustanovením § 2993 občanského zákoníku uložil povinnost uhradit žalobci částku 2.749 Kč. Uvedená částka se stala splatnou na základě předžalobní výzvy ze dne 24.3.2023, žalobce však požadoval úrok z prodlení až ode dne podání žaloby, tj. od 10.5.2023 (ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojené s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 11. Z výše uvedených důvodů soud žalované uložil povinnost uhradit žalobci částku 2.749 Kč s příslušenstvím tvořeným úrokem z prodlení v zákonné výši od 10.5.2023 do zaplacení. 12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 2 občasného soudního řádu ve spojení s ustanovením § 146 odst. 2 občanského soudního řádu. Žalobce byl ve věci úspěšný ohledně částky 2.749 Kč s úrokem z prodlení, neúspěšný ohledně částky 2.599 Kč s úrokem z prodlení, ohledně které vzal žalobu zpět. S ohledem na poměr úspěchu a neúspěchu ve věci soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 13. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Soud neshledal důvody pro stanovení jiné lhůty.