34 C 82/2023-35 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobce se domáhá vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 2.225 Kč s příslušenstvím tvořeným úrokem z prodlení za dobu od 4.9.2021 do 13.9.2022 v částce 194 Kč. V žalobě uvedl, že uzavřel s žalovanou pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla. Žalovaná se zavázala hradit pololetní pojistné 3.082 Kč, avšak pojistné za období od 29.5.2021 do 3.9.2021 ve výši 1.625 Kč neuhradila. Žalobce dále požaduje poplatek 600 Kč. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou. Žalovaná skutková tvrzení žalobce žádným způsobem nezpochybnila, předložené listinné důkazy nevyvrátila. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu. Skutková zjištění učinil soud z listinných důkazů. Z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne 29.11.2020 mezi žalobcem a žalovanou vyplývá, že předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, žalovaná se zavázala hradit pololetní pojistné, a to v částce 3.082 Kč, žalovaná neuhradila celkem žalobci částku 1.625 Kč, kdy tato částka je tvořena neuhrazeným pojistným za období od 29.5.2021 do 3.9.2021. Zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 20.1.2022, žalobce vyzval žalovanou k úhradě dopisy ze dne 12.7.2021, ze dne 14.9.2021 a ze dne 11.10.2021. Jelikož žalovaná dlužné pojistné neuhradila, je v prodlení s úhradou pojistného a žalobci tak vzniklo právo na úrok z prodlení, který byl však žalobcem požadován pouze z období od 4.9.2021 do 13.9.2022 a představuje částku 142 Kč. Dle ustanovení § 2758 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Žalovaná neuhradila věřiteli dluh, je tak v prodlení s úhradou dluhu a žalobci ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku přísluší právo domáhat se úroků z prodlení ve výši v souladu s ustanovením § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na skutečnost, že v řízení byl nárok žalobce předloženými důkazy v uvedeném rozsahu prokázán, uložil soud žalované povinnost uhradit žalobci dlužnou částku s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Ohledně částky 600 Kč žalobce uvedl, že se jedná o paušalizované náklady (poplatky) za upomínání, kdy nárok na úhradu těchto poplatků vyplývá dle žalobce z ustanovení čl. 4 odst. 10 všeobecných pojistných podmínek. Dle tohoto ustanovení však má žalobce v případě nezaplacení pojistného právo na úrok z prodlení a náklady spojené s vymáháním pojistného. Nárok žalobce na úhradu poplatků z tohoto ustanovení nevyplývá, stejně tak jako případný způsob stanovení jejich výše. Pokud žalobce požaduje úhradu poplatků ve výši prakticky jím nahodile stanovené namísto skutečných nákladů spojených s vymáháním pojistného, nelze takovému návrhu vyhovět (skutečné vynaložení nákladů spojených s vymáháním není žalobcem tvrzeno). Na tomto závěru nemění ničeho ani skutečnost, že žalobce si sám takové poplatky uvede v jím vystavené listině nazvané bilance pojistné smlouvy či v sazebníku poplatků. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. Žalobce byl ve věci úspěšný ohledně 73 % předmětu řízení, neúspěšný ohledně 27 % předmětu řízení. Za této situace náleží žalobci právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 46 %. Náhrada nákladů řízení se skládá ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, z odměny za právní zastoupení 600 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za tři úkony právní služby, kterými jsou příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a sepis žalobního návrhu. Ke každému úkonu náleží dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., paušální náhrada hotových výdajů v částce 100 Kč, celkem 300 Kč. Jelikož je zástupce žalobce plátcem daně z přidané hodnoty, je třeba částku odměny a náhrad navýšit o 21 % náhradu za tuto daň. Celkem se tedy jedná o částku 1.489 Kč, jelikož žalobci náleží náhrada nákladů řízení v rozsahu 46 %, přiznal mu soud na náhradě nákladů řízení částku 684,94 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal.