41 C 180/2022-49 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu Brno-venkov dne 20. 4. 2022 ve znění doplnění žaloby ze dne 11. 11. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 252 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 952 Kč od 26. 8. 2019 do zaplacení a částky 11 253 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 253 Kč od 18. 11.2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný byl v období od 19. 1. 2019 do 23. 3. 2019 vlastníkem vozidla s objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka], [příjmení] [anonymizováno] 953, číslo technického průkazu č. [anonymizováno] a neměl v tomto období sjednáno pojištění odpovědnosti. Dále žalobkyně v žalobě sdělila, že žalovaný je na základě kupní smlouvy ze dne 26. 8. 2019 vlastníkem osobního automobilu s objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno], a že v období od 1. 11. 2021 do 29. 2. 2020 neměl sjednané pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně svůj nárok dovozovala z § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně požadovala zaplacení příspěvku za výše uvedené období a osobní automobil [registrační značka], který se skládal ze součtu základu příspěvku 5 952 Kč (součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, tj. 64 dnů bez pojištění a zákonnou denní sazbou dle druhu vozidla) a poplatku spojeného s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Celkem tedy požadovala na nezaplaceném příspěvku částku 6 252 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaného vyzvala k úhradě zákonného příspěvku dopisem, který byl žalovanému doručen dne 26. 7. 2019. Jelikož žalovaný dlužný příspěvek neuhradil v určené lhůtě, žalobkyně požadovala i zákonný úrok z prodlení z částky 5 952 Kč, když do prodlení se žalovaný dostal poté, co příspěvek nezaplatil v určené 30 denní lhůtě. 2. Dále žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení příspěvku za výše uvedené období a osobní automobil [registrační značka], který se skládal ze součtu základu příspěvku 11 253 Kč (součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, tj. 121 dnů bez pojištění a zákonnou denní sazbou dle druhu vozidla) a poplatku spojeného s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Celkem tedy požadovala na nezaplaceném příspěvku částku 11 553 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaného vyzvala k úhradě zákonného příspěvku dopisem, který byl žalovanému doručen dne 18. 9. 2020. Jelikož žalovaný dlužný příspěvek neuhradil v určené lhůtě, žalobkyně požadovala i zákonný úrok z prodlení z částky 11 253 Kč, když do prodlení se žalovaný dostal poté, co příspěvek nezaplatil v určené 60 denní lhůtě. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání na den 5. 1. 2023 se nedostavil, ani se neomluvil. Žalobkyně se z nařízeného jednání písemně omluvila, proto soud jednal v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu. 4. Skutková zjištění soud učinil z listinných důkazů. Ze sdělení Městského úřadu Židlochovice ze dne 17. 10. 2022 bylo zjištěno, že vlastníkem/provozovatelem vozidla [registrační značka] byl v období od 11. 4. 2018 do 8. 4. 2019 byl [celé jméno žalovaného], [datum narození], a vlastníkem/provozovatelem vozidla [registrační značka] byl od 12. 7. 2018 do 21. 9. 2020 [jméno] [příjmení], bytem [adresa]. Z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla ze dne 26. 8. 2019 uzavřené mezi prodávajícím [jméno] [příjmení], bytem [adresa], bytem [adresa žalovaného], bylo prokázáno, že žalovaný nabyl do vlastnictví motorové vozidlo reg. zn. 6 T46627. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne 11. 7. 2019 k zaplacení dlužného příspěvku ve výši 6 252 Kč v případě osobního automobilu [registrační značka], kdy v této výzvě byl žalovaný vyzván, aby dlužný příspěvek zaplatil do 30 dnů od doručení výzvy. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne 3. 9. 2020 k zaplacení dlužného příspěvku ve výši 11 553 Kč v případě osobního automobilu [registrační značka], kdy v této výzvě byl žalovaný vyzván, aby dlužný příspěvek zaplatil do 60 dnů od doručení výzvy. 5. Po právním posouzení věci soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Nárok na zaplacení příspěvku vyplývá z § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., podle kterého jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 6. Podle § 4 odst. 3 citovaného zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle § 4 odst. 4 citovaného zákona je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví příloha k tomuto zákonu. Podle § 4 odst. 7 citovaného zákona příspěvek je splatný ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení písemné výzvy kanceláře k jeho úhradě na adresu vlastníka nebo provozovatele předmětného vozidla. V daném případě se jednalo o osobní automobil, kdy denní sazba příspěvku u automobilu [registrační značka] činí 93 Kč dle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb. a vozidlo bylo provozováno 64 dnů bez pojištění, proto základ příspěvku činí 5 952 Kč a osobní automobil [registrační značka], kdy denní sazba příspěvku činí částku 93 Kč dle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb. a vozidlo bylo provozováno 121 bez pojištění; základ příspěvku činí částku 11 553 Kč. 7. Žaloba pak byla shledána důvodnou i ohledně požadovaného poplatku s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč), neboť toto vyplývá z § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. 8. Obdobně tak soud shledal žalobu důvodnou ohledně požadovaného příslušenství (úroků z prodlení) z přisouzené částky, když žalovaná se dostala do prodlení s nezaplacením příspěvku v určené lhůtě. Nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přičemž jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení v celkové částce 2 252 Kč. Tato částka se skládá z náhrady za soudní poplatek ve výši 800 Kč a z náhrady za právní zastoupení žalobkyně ve výši 1 452 Kč Náklady právního zastoupení byly vypočteny podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném ke dni zahájení řízení (advokátní tarif). Zástupci žalobkyně byla přiznána odměna za tři úkony právní služby po 300 Kč spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, sepsání předžalobní upomínky a podání žaloby k soudu (§ 11 odst. 1 advokátního tarifu). Výše odměny je odůvodněna § 14b odst. 1 advokátního tarifu. Při stanovení odměny bylo vycházeno z toho, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, že se jedná o skutkově i právně jednoduchou věc, že žalobkyně takovéto žaloby podává k soudu opakovaně ve velkém množství a konečně že se žalovaná strana proti žalobě nijak nebránila. Za každý úkon právní služby pak byl zástupci žalobkyně přiznán režijní paušál ve výši 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byly náklady právního zastoupení v částce 1 200 Kč navýšeny o 21 % DPH na částku 1 452 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).