41 C 210/2023-36 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou, podanou k Okresnímu soudu Brno-venkov dne [datum], ve znění doplnění žaloby z [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 34 615 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému částku ve výši 53 000 Kč a žalovaný se zavázal finanční částku vrátit v 54 měsíčních splátkách ve výši 3 049 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 88,4 % ročně. Dále uvedla, že úvěr byl žalovanému poskytnut dne [datum] ve prospěch účtu žalovaného. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek. Dále tvrdila, že v důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo na uhrazení smluvní pokuty dle bodu 6.1. v celkové výši 998 Kč (žalobkyni vzniklo právo na uhrazení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou ze splátek, u které se žalovaná ocitla v prodlení o délce 30 dnů, tzn. u splátek 42 a 43) a dle 6. 2. smlouvy právo na zaplacení nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením v celkové výši 1 400 Kč (žalobkyni vzniklo právo na uhrazení náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou ze splátek, u které se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů, tzn. u splátek [číslo]). V důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni také právo na zesplatnění celého dluhu, neboť žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky [číslo] splatné [datum]. Žalobkyně dluh zesplatnila ke dni [datum]. Žalobkyně uvedla, že dle čl. 6 smlouvy se ke dni zesplatnění celá dosud nezaplacená jistina a veškeré nezaplacené úroky staly součástí tzv. nové jistiny úvěru ve výši 32 217,43 Kč, kterou byl žalovaný povinen uhradit nejpozději v den zesplatnění úvěru. A dále žalobkyně tvrdila, že dle 6. 5. smluvních ujednání žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z nové jistiny úvěru za každý den prodlení s úhradou nové jistiny, a to až do jejího úplného zaplacení (v posuzované věci od [datum]). 2. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení částky 32 217,43 Kč představované zbývající dlužnou tzv. novou jistinou (původní dlužná jistina ve výši 27 930 Kč a dlužný úrok ke dni zesplatnění úvěru ve výši 4 287,43 Kč), částky 998 Kč představované neuhrazenou smluvní pokutou dle 6.1., částky 1 400 Kč představované náhradou nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle čl. 6 smlouvy, částky 5 155,20 Kč představované smluvní pokutou ve výši 0,1% denně z nové jistiny zápůjčky od [datum] do dne podání žaloby a 65,04% úroku za poskytnutí úvěru ročně z původní výše neuhrazené jistiny v částce 27 930 Kč od [datum] do [datum] a 15% úrok z prodlení ročně z částky 27 930 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně do doby, kdy celkový úrok za dobu od [datum] dosáhne částky 197 575 Kč. Závěrem tvrdila, že žalovaný svůj závazek neuhradil ani po odeslání předžalobní výzvy. 3. Úvěruschopnost žalované žalobkyně ověřovala z údajů, které jí byly žalovaným poskytnuty (a to jak ohledně výše příjmů, tak i výše měsíčních výdajů) a dále z veřejně dostupných databází ISIR, bankovního registru klientských informací, nebankovního registru klientských informací, SOLUS. Dále prověřovala centrální evidenci exekucí, insolvenční rejstřík. Příjem žalovaného byl ověřen z předložených výplatních pásek a pracovní smlouvy. Žalovaný uvedl náklady ve výši [částka] měsíčně a příjmy ve výši [částka]. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Skutková zjištění učinil soud z provedených listinných důkazů. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému bezhotovostně úvěr ve výši 53 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr vrátit v 54 měsíčních splátkách ve výši 3 049 Kč společně s úrokem ve výši 88,4 % ročně. Celkem se žalovaný zavázal zaplatit 164 646 Kč. Pro případ prodlení dlužníka s úhradou splátky o více než 30 dnů byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se ocitla v prodlení (6. 1.). Podle čl. 6 2. smlouvy má žalobkyně právo vůči žalovanému na náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s prodlením. Výše těchto nákladů činí u každé splátky, u které se klienti ocitli v prodlení s úhradou o délce 15 dnů, 200 Kč. Podle čl. 6 3. b) smlouvy v případě, že se dlužník octne v prodlení s úhradou splátky 65 dnů dojde automaticky k zesplatnění úvěru. Podle 6. 4. se veškeré nezaplacené původní splátky úvěru až do konce splátkového kalendáře, zahrnující jako jistinu, tak běžný úrok, stávají součástí nové jistiny úvěru a tuto je dlužník povinen uhradit nejpozději v den následující po dni zesplatnění. Podle 6. 5. jestli klienti po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jim povinnost zaplatit smluvní pokuty ve výši 0,1 % z nové jistiny za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. Žalobkyně oznámila schválení úvěru žalovanému dne [datum]. 6. Žalovanému byly poskytnuty informace o úvěru a předsmluvní formulář. 7. Kopií z interního systému žalobkyně bylo zjištěno poukázání částky 53 000 Kč na účet [číslo] [bankovní účet]. 8. Z [anonymizováno 5 slov] [role v řízení] [anonymizováno 6 slov] [částka] [anonymizována čtyři slova] [částka], [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [částka], [anonymizováno 6 slov] [částka] [anonymizována čtyři slova] [částka] [anonymizována čtyři slova]). [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [příjmení], [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [rok], [anonymizována dvě slova] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] ([anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [částka] [anonymizováno]) [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [rok] ([anonymizováno] [částka]) [anonymizována dvě slova] [rok] ([anonymizováno] [částka]). 9. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalovaný uhradil žalobkyni částku 125 009 Kč. 10. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dluhu dne [datum] a [datum]. Úvěr byl zesplatněn výzvou žalobkyně ze dne [datum]. 11. Předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván dne [datum]. 12. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které se zavázala poskytnout na bankovní žalovaného účet finanční prostředky ve výši 53 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr vrátit v 54 měsíčních splátkách ve výši 3 049 Kč společně s úrokem ve výši 88,4% ročně. Celkem se žalovaný zavázal zaplatit 164 646 Kč. Pro případ prodlení dlužníka s úhradou splátky o více než 30 dnů byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se ocitla v prodlení (6. 1.). Podle čl. 6 2. smlouvy má žalobkyně právo vůči žalovanému na náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s prodlením. Výše těchto nákladů činí u každé splátky, u které se klienti ocitli v prodlení s úhradou o délce 15 dnů, 200 Kč. Podle čl. 6 3. b) smlouvy v případě, že se dlužník octne v prodlení s úhradou splátky 65 dnů dojde automaticky k zesplatnění úvěru. Podle 6. 4. se veškeré nezaplacené původní splátky úvěru až do konce splátkového kalendáře, zahrnující jako jistinu, tak běžný úrok, stávají součástí nové jistiny úvěru a tuto je dlužník povinen uhradit nejpozději v den následující po dni zesplatnění. Podle 6. 5. jestli klienti po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jim povinnost zaplatit smluvní pokuty ve výši 0,1 % z nové jistiny za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. Žalobkyně oznámila schválení úvěru žalovanému dne [datum]. Žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného na základě údajů, které jí byly poskytnuty žalovaným před uzavřením smlouvy o úvěru, nahlédnutím do veřejných registrů a ověřovala je z předložených listin (mzdový výměr, pracovní smlouva, výplatní pásky). Žalovaný uhradil žalobkyni před podáním žaloby částku 125 009 Kč. Úvěr byl zesplatněn výzvou žalobkyně ze dne [datum]. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky. 13. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) a zákona č. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni uzavření smlouvy o úvěru. Základní povinností žalobkyně (jako věřitele) bylo podle této smlouvy poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky, a naopak základní povinností žalovaného (jako dlužníka) bylo poskytnuté peněžní prostředky vrátit žalobkyni a zaplatit sjednané příslušenství. 14. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a poku