41 C 76/2023-46 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu Brno-venkov dne [datum] ve znění doplnění žaloby ze dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 10 725 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný je provozovatelem motocyklu se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3, [registrační značka] [příjmení] [číslo], č. technického průkazu UC300147, a že v období od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum] neměl sjednané pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně svůj nárok dovozovala z § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně požadovala zaplacení příspěvku za výše uvedené období, který se skládal ze součtu základu příspěvku 9 525 Kč (součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, tj. celkem 381 dnů bez pojištění a zákonnou denní sazbou dle druhu vozidla) a poplatku spojeného s vymáháním pohledávky ve výši 4 x 300 Kč dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Celkem tedy požadovala na nezaplaceném příspěvku částku 10 725 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaného vyzvala k úhradě zákonného příspěvku dopisem ze dne [datum] (příspěvek ve výši 1 775 Kč), ze dne18. 6. 2020 (příspěvek ve výši 2 725 Kč), ze dne [datum] (příspěvek ze dne 3 025 Kč), ze dne [datum] (příspěvek ve výši 2 300 Kč). Jelikož žalovaný dlužný příspěvek neuhradil v zákonné třicetidenní lhůtě, žalobkyně požadovala i zákonný úrok z prodlení, když do prodlení se žalovaný dostal poté, co příspěvek nezaplatil v určené šedesátidenní lhůtě. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný se nevyjádřil ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v jeho nepřítomnosti souhlasí, ač byl poučen, že pokud se nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě. Proto soud jednal v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu. 3. Skutková zjištění soud učinil z listinných důkazů. Z karty vozidla [anonymizováno] poskytnuté Městským úřadem v Rosicích bylo zjištěno, že vlastníkem/provozovatelem motocyklu [registrační značka] je v období od [datum] dosud [jméno] [příjmení], bytem [obec a číslo]. Z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla ze dne [datum] uzavřené mezi prodávající [jméno] [příjmení], bytem [část obce a číslo], [PSČ] [obec], a žalovaným [celé jméno žalovaného], bytem [obec a číslo], jako kupujícím, bylo prokázáno, že žalovaný nabyl do vlastnictví motocykl tov. zn. Gilera 228, typ 600 PB, RT P27831, r. v. 1992, černé barvy. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného příspěvku. Žalovaný na výzvy k zaplacení příspěvku nereagoval. 4. Po právním posouzení věci soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Nárok na zaplacení příspěvku vyplývá z § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., podle kterého jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 5. Žalovaný v řízení zůstal nečinný, neprokazoval ničeho a neuvedl skutečnosti na svou obranu. Bylo prokázáno, že vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla byla v době od [datum] do [datum] žalovaný, je proto povinen zaplatit žalobkyni příspěvek podle zákona č. 168/1999 Sb. v dané výši. 6. Podle § 4 odst. 3 citovaného zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle § 4 odst. 4 citovaného zákona je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví příloha k tomuto zákonu. Podle § 4 odst. 7 citovaného zákona příspěvek je splatný ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení písemné výzvy kanceláře k jeho úhradě na adresu vlastníka nebo provozovatele předmětného vozidla. V daném případě se jednalo o motocykl, kdy denní sazba příspěvku činí 25 Kč dle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb. Motocykl byl provozován 381 dnů bez pojištění, proto základ příspěvku činí 9 525 Kč. 7. Žaloba pak byla shledána důvodnou i ohledně požadovaného poplatku s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 4 x 300 Kč (4 upomínky za 4 období), neboť toto vyplývá z § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. 8. Obdobně tak soud shledal žalobu důvodnou ohledně požadovaného příslušenství (úroků z prodlení) z přisouzené částky, když žalovaná se dostala do prodlení s nezaplacením příspěvku v určené lhůtě. Nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přičemž jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení v celkové částce 2 252 Kč. Tato částka se skládá z náhrady za soudní poplatek ve výši 800 Kč a z náhrady za právní zastoupení žalobce ve výši 1 452 Kč Náklady právního zastoupení byly vypočteny podle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném ke dni zahájení řízení (advokátní tarif). Zástupci žalobce byla přiznána odměna za tři úkony právní služby po 300 Kč spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, sepsání předžalobní upomínky a podání žaloby k soudu (§ 11 odst. 1 advokátního tarifu). Výše odměny je odůvodněna § 14b odst. 1 advokátního tarifu. Při stanovení odměny bylo vycházeno z toho, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, že se jedná o skutkově i právně jednoduchou věc, že žalobce takovéto žaloby podává k soudu opakovaně ve velkém množství a konečně že se žalovaná strana proti žalobě nijak nebránila. Za každý úkon právní služby pak byl zástupci žalobce přiznán režijní paušál ve výši 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). Jelikož zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, byly náklady právního zastoupení v částce 1 200 Kč navýšeny o 21 % DPH na částku 1 452 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).