42 C 197/2022-34 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 12. 8. 2022 ve znění podání ze dne 24. 11. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 2 894 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněných závazků žalovaným z pojistné smlouvy [číslo] (produkt rizikové životní pojištění Comfort Plus), kterou uzavřela právní předchůdkyně žalobce, společnost [právnická osoba] s žalovaným dne 10. 11. 2009. Předmětem smlouvy bylo životní pojištění pro případ smrti nebo dožití vč. připojištění pro případ smrti následkem úrazu, připojištění pro případ trvalého tělesného poškození následkem úrazu, připojištění denního odškodného za dobu nezbytného léčení úrazu, připojištění denního odškodného za dobu nezbytného léčení vyjmenovaných drobných úrazů a připojištění zproštění od placení běžného pojistného v případě plné invalidity. Smlouva byla uzavřena na dobu 32 let se stanoveným počátkem pojištění na den 15. 11. 2009 a koncem dne 14. 11. 2041. Žalovaný uhradil pouze první měsíční platbu na pojistném a dále již ničeho nehradil, a to ani po opakovaných urgencích ze strany právní předchůdkyně žalobce. Právní předchůdkyně žalobce jej proto znovu k úhradě upomenula a upozornila jej na možnost zániku pojištění. Žalovaný však pojistné nezaplatil a následně ke dni 5. 4. 2010 pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného. O této skutečnosti právní předchůdkyně žalobce žalovaného písemně informovala. Na základě přeshraniční fúze došlo ke sloučení společnosti [právnická osoba] a [právnická osoba] s nástupnickou společností [právnická osoba], přičemž veškerá práva a povinnosti vyplývající z pojistných smluv, včetně pohledávek na pojistném, přešla na společnost [právnická osoba], která smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila pohledávku za žalovaným na žalobce. O změně věřitele byl žalovaný informován. Za období od 15. 12. 2009 do 5. 4. 2010 tak dluží žalovaný žalobci na pojistném částku 2 894 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou peněžité částky se žalobce domáhá i úroku z prodlení za období ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy, tj. ode dne 6. 4. 2010 do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani přes písemnou výzvu právního zástupce žalobce před podáním žaloby. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, žalobní tvrzení nikterak nezpochybnil, netvrdil, ani neprokázal, že by žalovanou částku byť jen z části uhradil. 2. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu, když na výzvu soudu se žalovaný nevyjádřil, má se proto za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání výslovně souhlasil v návrhu na zahájení řízení a k soudem zaslané výzvě se již nevyjádřil. 3. Soud na základě žalobních tvrzení a předložených listinných důkazů, učinil následující závěr o skutkovém stavu. Z pojistné smlouvy [číslo] soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobce – [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 10.11.2009 uvedenou pojistnou smlouvu s počáteční dobou pojištění dne 15. 11. 2009 Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to v trvání 32 let, sjednané roční pojistné v částce 9 360 Kč bylo stanoveno s měsíční frekvencí placení splátek pojistného vždy k 15. dni v kalendářním měsíci. Soud z žalobcem předloženého přehledu plateb vzal za prokázané, že žalovaný uhradil pouze první splátku pojistného ve výši 780 Kč a další splátky pojistného již žalovaný neuhradil. Upomínkou ze dne 9. 2. 2010 právní předchůdkyně žalobce vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného, upozornila jej, že pokud nebude dlužné pojistné uhrazeno ve lhůtě do 4. 4. 2010, pojištění dne 5. 4. 2010 zanikne. Žalovaný však na upozornění nikterak nereagoval, pojistné neuhradil a pojištění proto zaniklo z důvodu neplacení pojistného dne 5. 4. 2010, což právní předchůdkyně žalobce žalovanému písemně sdělila přípisem ze dne 7. 6. 2010 a upozornila jej na povinnost uhradit pojistné za dobu trvání pojištění. Soud má z úplného výpisu z obchodního rejstříku za prokázané, že na základě přeshraniční fúze došlo ke sloučení společnosti [právnická osoba] a [právnická osoba] s nástupnickou společností [právnická osoba], přičemž veškerá práva a povinnosti vyplývající z pojistných smluv, včetně pohledávek na pojistném, přešla na společnost [právnická osoba] Tato společnost smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 10. 2021 postoupila pohledávku za žalovaným na žalobce, kdy původní věřitel postoupení pohledávky písemně oznámil žalovanému (oznámení o postoupení pohledávky ze dne 24.11.2022). Za dobu od 15. 12. 2009 do 5. 4. 2010 tedy dluží žalovaný žalobci na pojistném částku 2 894 Kč. Protože je žalovaný v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, požaduje po něm žalobce rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy. Před podáním žaloby zaslal právní zástupce žalobce žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky, o čemž svědčí předžalobní upomínka ze dne 27. 7. 2022 spolu s poštovním podacím archem ze dne 28.7.2022. 4. V projednávaném sporu nejde o právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných. Soud proto v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., posuzoval daný závazkový vztah podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, neboť se jedná o právní poměr vzniklý před 1. 1. 2014. To platí též pro posouzení prodlení žalovaného a s tím související právo na úroky z prodlení dle § 517 odst. 2 občanského zákoníku, jejichž výše se řídí nařízením vlády číslo 142/1994 Sb., ve znění nařízení vlády číslo 163/2005 Sb. 5. Shora citovanými listinnými důkazy je nepochybně prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva. V souladu s ustanovením § 12 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb. ve znění účinném k datu uzavření smlouvy má pojistitel, žalobce, právo na pojistné za pojistnou dobu. V souladu s ustanovením § 20 zákona č. 37/2004 Sb., ve znění účinném k datu uzavření smlouvy, soukromé pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části doručené pojistníkovi. Žalobce tvrdí, že pojištění zaniklo z důvodu nezaplacení pojistného ke dni 5. 4. 2010. Žalobci v souladu s ustanovením § 13 odst. 1 zákona č. 37/2004, ve znění účinném k datu uzavření smlouvy, za období od 15. 12. 2009 do 5. 4. 2010, kdy pojištění zaniklo, přísluší pojistné ve výši celkem 2 894 Kč. Žalovaný pojistné ve lhůtě splatnosti nezaplatil, ve smyslu ustanovení § 517 odst. 1 občanského zákoníku, je tak v prodlení s úhradou dluhu. Žalobce se tak oprávněně domáhá zaplacení úroku z prodlení z dlužného pojistného za dobu od zániku pojistné smlouvy do zaplacení. Výše úroků je dána ve smyslu ustanovení § 1 nařízení vlády číslo 142/94 Sb. ve znění nařízení vlády číslo 163/2005 Sb. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou v souladu s § 524 a násl. občanského zákoníku, postupitel žalovanému postoupení pohledávky dle § 526 odst. 1 občanského zákoníku písemně oznámil. Nárok žalobce tak byl shledán v souladu s platnými právními předpisy a soud mu proto, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku vyhověl. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a plně úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení, kterou je žalovaný povinen uhradit na účet právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Žalobci tak přísluší na náhradě nákladů řízení zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a náklady právního zastoupení vypočítané podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni zahájení řízení (dále jen AT). Soud v daném případě aplikoval při výpočtu odměny § 14b AT, kdy předmětné řízení zcela nepochybně vyhovuje parametrům předestřeným v § 14b odst. 1 písm. a), b) AT, neboť žalobce žaluje pohledávku z nezaplaceného pojistného, kdy obdobné žaloby jsou podávány opakovaně, ve větším množství, skutkové vymezení je obdobné, pouze s výhradou změn pokud jde o datum sjednání smlouvy, výši pojistného, délku dlužného období, právní hodnocení je totožné, případně obdobné, předmět sporu nepřevyšuje 50 000 Kč Náklady na právní zastoupení tedy činí odměna advokáta celkem ve výši 600 Kč (právnímu zástupci žalobce byla přiznána odměna ve výši 200 Kč za tři úkony právní služby dle § 14b odst. 1 bodu 1, a to za přípravu a převzetí věci, podání žaloby a kvalifikovanou předžalobní výzvu), dále byl přiznán 3× režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 a § 13 AT, dále náklady na právní zastoupení tvoří DPH z odměny a paušálů ve výši 189 Kč ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem tak úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení přísluší částka 2 089 Kč. Pokud jde o úkon právní služby v podobě doplnění žalobních tvrzení, za tento úkon soud žalobci náhradu nákladů řízení nepřiznal, když jej nepovažuje za náklad potřebný k účelnému uplatňování právo. Dostatečná skutková tvrzení totiž měla být již obsažena v