42 C 223/2022-35 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 11. 4. 2022 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 11 566 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení, částku ve výši 8 425 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení. Žalobce uvedl, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce se proto po žalovaném domáhá zaplacení tohoto příspěvku. Žalobce zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný jako provozovatel tohoto vozidla neměl ode dne 22. 10. 2019 do dne 23. 2. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena v ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon“). Vozidlo tak bylo nepojištěno 125 dní. Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona, vznikl vůči žalovanému nárok na příspěvek do garančního fondu, který se dle § 4 odst. 3 zákona určí jako součin počtu dní, kdy bylo vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dále mu vznikl nárok na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobce v souladu se zákonem zaslal žalovanému dne 13. 5. 2020 výzvu k úhradě příspěvku a nákladů na jeho mimosoudní vymáhání, splatnost příspěvku nastala dne 27. 7. 2020. Žalovaný však ničeho neuhradil. Žalobce se proto po žalovaném domáhá zaplacení částky 8 425 Kč, která je tvořena jednak neuhrazeným příspěvkem do garančního fondu v částce 8 125 Kč a jednak poplatkem spojeným s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobce se s ohledem na prodlení žalovaného s úhradou peněžitého dluhu domáhá zaplacení úroku z prodlení, a to z částky 8 125 Kč ode dne následujícího po splatnosti příspěvku spolu s náklady na jeho uplatnění. 2. Žalobce dále zjistil, že nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný jako provozovatel tohoto vozidla neměl ode dne 9. 12. 2019 do dne 17. 4. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena v ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon“). Vozidlo tak bylo nepojištěno 131 dní. Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona, vznikl vůči žalovanému nárok na příspěvek do garančního fondu, který se dle § 4 odst. 3 zákona určí jako součin počtu dní, kdy bylo vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dále mu vznikl nárok na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobce v souladu se zákonem zaslal žalovanému dne 9. 7. 2020 výzvu k úhradě příspěvku a nákladů na jeho mimosoudní vymáhání, splatnost příspěvku nastala dne 22. 9. 2020. Žalovaný však ničeho neuhradil. Žalobce se proto po žalovaném domáhá zaplacení částky 11 566 Kč, která je tvořena jednak neuhrazeným příspěvkem do garančního fondu v částce 11 266 Kč a jednak poplatkem spojeným s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobce se s ohledem na prodlení žalovaného s úhradou peněžitého dluhu domáhá zaplacení úroku z prodlení, a to z částky 11 266 Kč ode dne následujícího po splatnosti příspěvku spolu s náklady na jeho uplatnění. 3. Z žalobcem předložené kupní smlouvy mezi žalovaným a [jméno] [příjmení] vyplývá, že žalovaný se stal vlastníkem vozidla [značka automobilu], [registrační značka], na základě kupní smlouvy dne 30. 11. 2019, kdy vozidlo bylo žalovanému prodáno vlastníkem dle registru silničních vozidel. Pokud k zápisu žalovaného do registru silničních vozidel došlo později, či nedošlo vůbec, pak tento zápis má pouze deklaratorní, nikoliv konstitutivní účinky. Pokud totiž osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel na základě výzvy žalobci sdělí a doloží, že v předmětném období vlastníkem vozidla nebyla, uplatní žalobce v souladu s § 4 odst. 6 zákona svůj nárok na příspěvek vůči skutečnému vlastníku vozidla, o němž se tímto postupem dozvěděla. Osobou povinnou k zaplacení příspěvku je tak žalovaný. 4. Žalovaný žalobci ničeho nezaplatil ani po zaslání předžalobních upomínek právním zástupcem žalobce. 5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tvrzení žalobce nerozporoval, neuvedl, že by dlužné částky byť jen zčásti uhradil. Ve věci soud rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ust. § 115a o.s.ř., když žalobce s takovým postupem výslovně v návrhu na zahájení řízení souhlasil a k výzvě soudu se nevyjádřil, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil a má se proto za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Rozsudek však byl vyhlášen veřejně. 6. Soud na základě žalobních tvrzení, listinných důkazů předložených žalobcem a vyžádaných soudem zjistil následující skutkový stav. Ze sdělení Městského úřadu Šlapanice, Odboru dopravy ze dne 6. 1. 2023 a karet vozidel soud zjistil, že vlastníkem a provozovatelem a – [značka automobilu], [registrační značka], [VIN kód], byl v době od 22. 10. 2019 do 23. 2. 2020 žalovaný. 7. Soud dále zjistil, že v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla – [značka automobilu], [registrační značka], [VIN kód], byla v době od 9. 12. 2019 do 16.12.2019 zapsána osoba odlišná od žalovaného, avšak z kupní smlouvy uzavřené dne 30. 11. 2019 mezi [jméno] [příjmení] jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím bylo zjištěno, že předmětem smlouvy byl prodej a koupě vozidla [značka automobilu], [anonymizována dvě slova], [VIN kód], a to za dohodnutou kupní cenu, přičemž tato byla předána v hotovosti při předání vozidla. Soud tak má za prokázané, že žalovaný nabyl k předmětnému automobilu ke dni uzavření kupní smlouvy vlastnické právo. Ode dne [datum] do současnosti je pak v registru silničních vozidel jako provozovatel a vlastník předmětného vozidla evidován žalovaný. 8. Žalobce žalovaného výzvou ze dne 13. 5. 2020 vyzval k úhradě příspěvku do garančního fondu za nepojištění vozidla [registrační značka] v období od 22. 10. 2019 do 23. 2. 2020 celkem v částce 8 425 Kč, a to ve lhůtě do 60 dnů, kdy výzva obsahovala veškerá potřebná poučení. Výzva byla žalovanému zaslána dne 13. 5. 2020, o čemž svědčí informace o podané zásilce. Dle tvrzení žalobkyně, které žalovaný nerozporoval, lhůta k zaplacení příspěvku uplynula dnem 27. 7. 2020, když žalobce za den doručení výzvy považuje 15. den po jejím odeslání. Žalovaný tak byl ode dne 28. 7. 2020 v prodlení se zaplacením příspěvku ve výši 8 425 Kč. Žalovaný byl ohledně úhrady příspěvku a nákladů na jeho mimosoudní vymáhání žalobcem opakovaně vyzýván upomínkou ze dne 19. 8. 2020 a upomínkou ze dne 2. 10. 2020. Žalovaný žalobci ničeho neuhradil, a to i přes zaslání předžalobní upomínky jeho právním zástupcem (upomínka ze dne 8. 2. 2022 spolu s informací k zásilce ohledně dodání zásilky). 9. Žalobce dále žalovaného výzvou ze dne 9. 7. 2020 vyzval k úhradě příspěvku do garančního fondu za nepojištění vozidla [registrační značka] v období od 9. 12. 2019 do 17. 4. 2020 celkem v částce 11 566 Kč, a to ve lhůtě do 60 dnů, kdy výzva obsahovala veškerá potřebná poučení. Dle tvrzení žalobkyně, které žalovaný nerozporoval, byla výzva žalovanému zaslána dne 9. 7. 2020, lhůta k zaplacení příspěvku uplynula dnem 22. 9. 2020. Žalovaný tak byl ode dne 23. 9. 2020 v prodlení se zaplacením příspěvku ve výši 11 566 Kč. Žalovaný byl ohledně úhrady příspěvku a nákladů na jeho mimosoudní vymáhání žalobcem opakovaně vyzýván upomínkou ze dne 14. 10. 2020 a upomínkou ze dne 26. 11. 2020. Žalovaný žalobci ničeho neuhradil, a to i přes zaslání předžalobní upomínky jeho právním zástupcem (upomínka ze dne 8. 2. 2022 spolu s informací k zásilce ohledně dodání zásilky). 10. Bylo tak prokázáno, že žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka] porušil povinnost dle ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění platném a účinném v daném období (dále jen„ zákon“), když v době od 22. 10. 2019 do 23. 2. 2020, tj. 125 dní, provozoval vozidlo bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou tímto vozidlem. Dále bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník vozidla s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], porušil povinnost dle ustanovení § 1 odst. 2 zákona, když v době od 9. 12. 2019 do 17. 4. 2020, tj. 131 dní, provozoval vozidlo bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou tímto vozidlem. Žalobci tak v souladu s ust. § 4 odst. 1 zákona vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení příspěvků za dobu, po kterou byla uvedená vozidla provozována v rozporu s tímto záko