43 C 250/2023-88 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 11. 3. 2023, který byl převeden do rejstříku C dne 13. 7. 2023 a doplněn na výzvu soudu dne 29. 8. 2023, domáhala vydání rozsudku, kterým soud uloží žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 35 678,06 Kč s příslušenstvím, z titulu smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] [číslo], na jejímž základě žalovaný čerpal služby třetích stran v neuhrazené částce 1622,06 Kč, dále byly uzavřeny kupní smlouvy a žalovaný odebral koncová zařízení 1) [název zařízení] s poskytnutou podmíněnou slevou z kupní ceny ve výši 3352,89 Kč bez DPH a závazkem část kupní ceny ve výši 9000 Kč uhradit ve splátkách, 2) [název zařízení] se závazkem část kupní ceny ve výši 6000 Kč uhradit ve splátkách, 3) [název zařízení] s poskytnutou podmíněnou slevou z kupní ceny ve výši 10 082,64 Kč bez DPH, 4) [název zařízení] s poskytnutou podmíněnou slevou z kupní ceny ve výši 4528,92 Kč bez DPH. Žalovaný neuhradil dlužnou částku za služby třetích stran, dále porušil smluvní podmínky pro přiznání podmíněných slev z kupních cen zařízení, podmíněné slevy a dosud neuhrazené splátky mu proto byly vyúčtovány. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani na základě předžalobní upomínky. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, elektronický platební rozkaz byl proto zrušen. 4. Ve věci byly naplněny podmínky § 115a o.s.ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení, když žalobkyně s takovým postupem výslovně souhlasila v rámci doplnění žaloby, žalovaný na výzvu soudu s poučením podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nereagoval, má se za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Současně povaha věci umožňuje rozhodnout výhradně na základě účastníky předložených listinných důkazů. 6. Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v tehdy platném znění, se pro účely tohoto zákona rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 7. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. V posuzované věci se nejedná o platby za služby elektronických komunikací, ale o obsahové služby, tj. služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, dále o kupní smlouvu, k rozhodování tohoto druhu sporu je příslušný soud. 9. Na podkladě skutkových zjištění provedeným dokazováním, po podřazení pod citovaná zákonná ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba, kterou se žalobkyně domáhá úhrady pohledávek ze smluv uzavřených mezi žalobkyní a žalovaným, je v celém rozsahu důvodná. 10. Bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování zvýhodněných podmínek [číslo]. Dále bylo prokázáno, že na základě této smlouvy žalovaný čerpal služby třetích osob, a sice sms platby v celkové neuhrazené výši 1622,06 Kč, jak plyne z vyúčtování 1) ze dne 20. 10. 2021, [číslo] vyúčtované služby třetích osob ve výši 348,10 Kč, splatné dne 19. 11. 2021, 2) ze dne 20. 11. 2021, [číslo] vyúčtované služby třetích osob ve výši 279,09 Kč, splatné dne 20. 12. 2021, 3) ze dne 20. 12. 2021, [číslo] vyúčtované služby třetích osob ve výši 439,32 Kč, splatné dne 19. 1. 2022, 4) ze dne 20. 1. 2022, [číslo] vyúčtované služby třetích osob ve výši 555,55 Kč, splatné dne 19. 2. 2022. 11. Dále bylo prokázáno, že žalovanému byla koncová zařízení 1)[název zařízení] 2) [název zařízení], 3) [název zařízení] a 4) [název zařízení] zaslána na zasílací adresu [adresa žalovaného], kterou žalovaný uvedl při jednotlivých objednávkách. Zasílací adresa je uvedena spolu s výší poskytnuté podmíněné slevy a částky kupní ceny, která měla být uhrazena ve splátkách, na vyúčtování koncového zařízení 1) [název zařízení]ze dne 19. 3. 2019, [číslo] uvedená sleva 3352,89 Kč bez DPH a část kupní ceny k úhradě ve splátkách ve výši 9000 Kč, vyúčtování koncového zařízení 2) [název zařízení] ze dne 22. 1. 2018, [číslo] uvedená část kupní ceny k úhradě ve splátkách ve výši 6000 Kč, vyúčtování koncového zařízení 3) [název zařízení] ze dne 15. 4. 2020, [číslo] uvedená sleva 10 082,64 Kč bez DPH, vyúčtování koncového zařízení 4) [název zařízení] ze dne 15. 4. 2020, [číslo] uvedená sleva 4528,92 Kč bez DPH. 12. Soud vzal dále za prokázané, že žalobkyně odstoupila od smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek uzavřené se žalovaným, přičemž oprávněnost odstoupení plyne ze smluvních ujednání mezi stranami a z oznámení o odstoupení od smluv učiněného žalobkyní. Dále bylo prokázáno, že v důsledku odstoupení žalobkyně od smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek nebyly splněny podmínky pro poskytnutí podmíněných slev na koncová zařízení, jak plyne ze smluvních ujednání mezi stranami, a žalobkyni tak vznikl nárok na její doplacení, stejně jako na zaplacení dosud neuhrazených splátek kupních cen. Žalobkyně poskytnuté slevy a dosud neuhrazené splátky vyúčtovala žalovanému v celkové částce 34 056 Kč daňovým dokladem ze dne 20. 7. 2022, [číslo] se splatností dne 19. 8. 2022. 13. Dále bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil dlužnou částku, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne 17. 1. 2023, zaslané žalovanému dne 19. 1. 2023, jak plyne z potvrzení čl. 62 spisu. 14. Výrokem I. proto soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni neuhrazenou dlužnou částku přičemž žalobkyně ve smyslu § 1970 občanského zákoníku nenavrhoval přiznání úroků z prodlení ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 15. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila k uplatnění svého práva. 16. Výrokem II. proto byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1428 Kč, dále z odměny za právní zastoupení podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) advokátního tarifu po 500 Kč, a sice převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepis žaloby, kdy pod tento úkon soud řadí i doplnění žaloby k výzvě soudu, tedy její doplnění o náležitosti, které žaloba měla již zprvu obsahovat. Ke každému úkonu náleží podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu paušální částka náhrady hotových výdajů 100 Kč, celkem tak náleží 1800 Kč. Zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, částka odměny a náhrad se tak navyšuje o 21 % sazby daně na 2178 Kč Celkem tak žalobkyni na náhradě nákladů řízení přísluší 2178 Kč + 1428 Kč = 3606 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. 17. K tomu soud dodává, že se neztotožnil s návrhem žalobkyně na přiznání náhrady nákladů v plné výši, neboť v projednávané věci byly naplněny podmínky § 14b odst. 1 advokátního tarifu, především řízení bylo zahájeno návrhem v podobě ustáleného vzoru, který je žalobkyní uplatňován opakovaně ve značném počtu případů, ve skutkově i právně takřka totožných či velmi obdobných věcech. 18. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, a to v délce 15 dnů od právní moci rozsudku, když soud shledal důvody pro poskytnutí prodloužené lhůty vzhledem k výši částky, která je žalovanému ukládána k zaplacení, rovněž s přihlédnutím k výši nároku na náhradu nákladů řízení, tak aby měl žalovaný reálně možnost dluh včas uhradit.