43 C 320/2022-63 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkaz podaným u soudu dne 30. 6. 2022, převedeným do rejstříku C dne 5. 12. 2022, se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým soud uloží žalované povinnost uhradit žalobkyni částku 22 656,62 Kč, z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], na jejímž základě žalobkyně dodávala žalované elektrickou do odběrného místa na adrese [adresa]. Dlužná částka představuje smluvní pokutu vyúčtovanou žalované v souvislosti s předčasným ukončením smlouvy, přičemž dlužná částka nebyla žalovanou uhrazena, a to ani na základě předžalobní výzvy. 2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, elektronický platební rozkaz byl proto zrušen. 3. Podáním ze dne 18. 1. 2023 žalobkyně na výzvu soudu doplnila žalobu, týmž podáním vzala návrh částečně zpět, neboť na žalovanou pohledávku započetla částku 469,42 Kč na základě přeplatkové faktury ze dne 7. 9. 2022 [číslo] částku 622,65 Kč na základě přeplatkové faktury ze dne 29. 9. 2022 [číslo]. Návrh tak vzala zpět co do částky 1 092,07 Kč 4. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 5. Ve věci byly naplněny podmínky § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení, když žalobkyně s takovým postupem výslovně souhlasila v rámci doplnění žaloby, žalovaná na výzvu soudu s poučením podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nereagovala, má se za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Současně povaha věci umožňuje rozhodnout výhradně na základě účastníky předložených listinných důkazů. 7. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 8. Podle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. V projednávané věci dospěl soud po podřazení listinnými důkazy prokázaného skutkového stavu pod citovaná zákonná ustanovení k následujícím závěrům. 10. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou, soud zjistil, že se žalobkyně zavázala dodávat žalované, zařazené do [kategorie zákazníka], elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], žalovaná se zavázala platit žalobkyni za dodanou elektřinu a související služby cenu vyúčtovanou žalobkyní. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců, tj. od 8. 9. 2020 do 8. 3. 2023 Smluvní strany v části nazvané Ostatní ujednání sjednaly, že pokud žalovaná opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy, je žalobkyně oprávněna účtovat žalované smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé žalobkyni neodebráním pro žalovanou nasmlouvané elektřiny ve výši 2000 Kč, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy. 11. Dále bylo prokázáno, že oznámením ze dne 27. 7. 2021 žalobkyně upozornila žalovanou, že stále neobdržela platbu od žalované, a to nezaplacenou zálohu za elektřinu ve výši 4720 Kč, která byla splatná dne 15. 6. 2021, nezaplacenou zálohu za elektřinu ve výši 4860 Kč, která byla splatná dne 15. 7. 2021, a neuhrazenou smluvní pokutu ve výši 2x 100 Kč. Následně žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek oznámením ze dne 3. 9. 2021, a to včetně (v pořadí třetí) nezaplacené zálohy za elektřinu ve výši 4860 Kč, která byla splatná dne 15. 8. 2021, a neuhrazené smluvní pokuty 200 Kč. Dále bylo prokázáno, že žalovaná ani k této výzvě dlužnou částku neuhradila, došlo k předčasnému ukončení smlouvy žalobkyní z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovanou ke dni 15. 10. 2021, následně žalovaná dopisem ze dne 25. 10. 2021 oznámila žalované odstoupení od smlouvy. 12. Vyúčtováním smluvní pokuty ze dne 17. 10. 2021 bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 34 000 Kč (17 měsíců od října 2021 do března 2023 x 2000 Kč) za porušení sjednaných podmínek smlouvy a předčasné ukončení smlouvy, kdy k neoprávněnému ukončení smlouvy došlo dne 15. 10. 2021 a konec smluvního období připadl na den 8. 3. 2023. Vyúčtování bylo splatné dne 27. 10.2021. Následně žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne 20. 1. 2022, a opakovanou ze dne 14. 3. 2022 vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 22 656,62 Kč, tj. smluvní pokuty po započtení 11 343,38 Kč, vyúčtovaného společně s odstoupením od smlouvy, zaslání předžalobní upomínky žalované dne 21. 1. 2022 a opakované dne 14. 3. 2022 bylo prokázáno podacími archy (čl. 37 a čl. 41). 13. Soud uzavírá, že v projednávané věci došlo k platnému uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, rovněž následně došlo k platnému předčasnému ukončení smlouvy z důvodu opakovaného porušení platebních povinností ze smlouvy žalovanou, přičemž pro případ takového porušení smluvené povinnosti strany v souladu s § 2048 odst. 1 občanského zákoníku ujednaly smluvní pokutu ve výši 2000 Kč za každý měsíc od oprávněného předčasného ukončení smlouvy do předvídaného konce platnosti smlouvy uzavřené na dobu určitou. Soud shledal podmínky i výši smluvní pokuty zcela v souladu se zákonem, s povahou smlouvy a zejména s podmínkami a okolnostmi sjednání smlouvy na dobu určitou, s garantovanou cenou dodávky elektřiny po celou dobu platnosti smlouvy, současně též s přísnějším postupem pro případ porušení smluvních povinností. 14. Vzhledem k částečnému zpětvzetí návrhu v rozsahu 1 092,07 Kč soud podle § 96 odst. 1, odst. 2, odst. 4 o. s. ř. řízení výrokem I. v rozsahu zpětvzetí zastavil. 15. Výrokem II. pak bylo žalované uloženo uhradit žalobkyni částku 21 564,55 Kč odpovídající smluvní pokutě ve výši 34 000 Kč ponížené o započtený přeplatek ve výši 11 343,38 Kč vyúčtovaný dne 25. 10. 2021 a dále ponížené o částku, co do které žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. 16. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila k uplatnění svého práva. 17. Výrokem III. proto byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce 907 Kč, dále z odměny za právní zastoupení podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) advokátního tarifu po 300 Kč, a sice převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepis žaloby, a dále z odměny za právní zastoupení podle § 14b odst. 3, § 7 bodu 5 a § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, za jeden úkon právní služby po podání žaloby po 2020 Kč, a sice částečné zpětvzetí žaloby. Ke každému úkonu podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu náleží podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu paušální částka náhrady hotových výdajů 100 Kč a ke každému úkonu podle § 14b odst. 3 advokátního tarifu náleží podle § 14b odst. 5 písm. b) advokátního tarifu paušální částka náhrady hotových výdajů po 300 Kč, celkem tak náleží 900 Kč + 300 Kč + 2020 Kč + 300 Kč = 3520 Kč. Zástupkyně žalobkyně doložila, že je plátcem daně z přidané hodnoty, částka odměny a náhrad se tak navyšuje o 21 % sazby daně, po zaokrouhlení na celé koruny nahoru podle § 146 odst. 1 daňového řádu, tj. o 740 Kč na 4260 Kč Celkem tak žalobkyni na náhradě nákladů řízení přísluší 4260 Kč + 907 Kč = 5167 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně. 18. K tomu soud dodává, že se neztotožnil s návrhem žalobkyně na přiznání náhrady nákladů v plné výši i za úkony do podání žaloby, neboť v projednávané věci byly naplněny podmínky § 14b odst. 1 advokátního tarifu, především řízení bylo zahájeno návrhem v podobě ustáleného vzoru, který je žalobkyní uplatňován opakovaně ve značném počtu případů, ve skutkově i právně takřka totožných či velmi obdobných věcech. 19. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, a to ve standardní zákonem předepsané délce 3 dnů od právní moci rozsudku, když soud neshledal důvody pr