7 C 170/2023-25 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 21. 10. 2022 domáhala zaplacení částky 18 828,30 Kč s příslušenstvím spočívajícím v zákonném úroku z prodlení 8,05 % ročně z částky 12 101,30 Kč od 28. 1. 2015 do zaplacení a z částky 6 727 Kč od 29. 11. 2014 do zaplacení. Žalobkyně sdělila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], [IČO] a žalovanou byla uzavřena dne 18. 10. 2013 smlouva o půjčce [číslo] na jejímž základě žalované právní předchůdkyně žalobkyně poskytla peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 17. 12. 2013 uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na jejímž základě žalované právní předchůdkyně žalobkyně poskytla peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. V prvém případě (smlouva [číslo]) se žalovaná zavázala zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 637 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 1 400 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 100 Kč, tj. celkem 11 137 Kč. V druhém případě (smlouva [číslo]) se žalovaná zavázala zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 1 400 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, tj. celkem 17 400 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit částky v 43 týdenních splátkách po 259 Kč (smlouva [číslo]) a 58 týdenních splátkách po 300 Kč (smlouva [číslo]). Žalovaná nehradila splátky řádně a včas. Žalobkyně uvedla, že pohledávka byla přihlášena do insolvenčního řízení žalované vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. [insolvenční spisová značka], které bylo zastaveno pro nesplnění podmínek oddlužení. Ke dni podání žaloby žalobkyně vyčíslila pohledávku na částku 18 828,30 Kč sestávající se z dlužné částky 6 727 Kč a 12 101,30 Kč. 2. Smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne 19. 4. 2018 byla pohledávka postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována. Žalobkyně požaduje po žalované dlužné částky ve výši jistiny 18 828,30 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 101,30 Kč za období od [datum] do zaplacení a z částky 6 727 Kč za období od 29. 11. 2014 do zaplacení. Žalovaná byla před zahájením soudního řízení k plnění vyzvána předžalobní výzvou ze dne 23. 9. 2022. 3. Dne 19. 6. 2023 bylo jednáno v nepřítomnosti právního zástupce žalobkyně. Právní zástupce žalobkyně se omluvil z jednání a navrhl, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Žalovaná se bez omluvy nedostavila a nepožádala o odročení jednání; předvolání k jednání doručeno řádně a včas. Soud tak jednal v nepřítomnosti žalované podle § 101 odst. 3 o. s. ř. 4. Z provedeného dokazování zahrnujícího smlouvu o postoupení pohledávek vč. seznamu pohledávek, úvěrové smlouvy, smluvní podmínky, předžalobní výzvu a doklady o doručení předžalobní výzvy a oznámení o postoupení pohledávky byl zjištěn skutkový stav dle skutkového děje sděleného v žalobě. 5. Na základě zjištěného skutkového stavu bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela platně se žalovanou smlouvy o půjčce v souladu s § 657 a následující zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku (obč. zák.), které jsou ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, i smlouvou o spotřebitelském úvěru. Smlouvy byly uzavřeny v písemné formě a původní věřitel splnil informační povinnost vůči spotřebiteli. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s § 9 zákona č. 145/2010 Sb. s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet poskytnuté zápůjčky. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána ze smlouvy o postoupení pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky v souladu s § 1879 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.). Úrok z prodlení je přisouzen v souladu s § 517 obč. zák. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v relaci ke splatnosti pohledávky a prvnímu dni prodlení dlužníka. Peněžní prostředky byly žalované poskytnuty po zralé úvaze věřitele a dlužníka (spotřebitele) v hotovosti na základě osobního jednání a žalobkyně splnila její zákonné povinnosti. Pokud žalovaná nesdělila další závazky, pak soud odkazuje na § 87 odst. 1 věta druhá zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Sjednané poplatky, úroky z prodlení ani smluvní úroky nebyly soudem shledány jako rozporné s právními předpisy, a to ve světle zásad soukromého práva, obecných principů práva a ústavního pořádku. 6. Žalovaná byla zavázána k plnění v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.; soud neshledal důvody pro lhůtu odlišnou. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o. s ř. a plně úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Žalobkyni tak náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a náhrada nákladů právního zastoupení ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Soud v daném případě při výpočtu aplikoval § 14b citované vyhlášky, neboť návrh je podán na ustáleném vzoru a soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyní jsou podávány opakovaně žalobní návrhy skutkově a právně obdobné projednávané věci, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Žalobkyni pak byla přiznána odměna za 3 úkony právní služby (tj. 3 x 300 Kč), a to za přípravu a převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby. Podle § 14b odst. 5 citované vyhlášky náleží ke každému úkonu právní služby paušální částka 100 Kč (tj. 3 x 100 Kč). Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení dále navýšení 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty, jelikož právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (252 Kč). Celkem tak úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení přísluší částka 2 252 Kč.