7 C 176/2023-38 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobkyně se žalobou došlou (doručenou) soudu dne 24. 3. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 26 588 Kč s příslušenstvím spočívajícím v kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení ve výši 3 388,32 Kč, kapitalizovaném smluvním úroku ve výši 4 741,20 Kč, zákonném úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 665,53 Kč od 20. 10. 2022 do zaplacení a úroku ve výši 15 % ročně z částky 10 023 Kč od 20. 10. 2022 do zaplacení. 2. Žalobkyně sdělila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou byla dne 1. 2. 2019 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] s tím, že na základě této byl právní předchůdkyní žalobkyně žalované poskytnut hotovostní úvěr ve výši 15 000 Kč, a to v týž den, kdy byla uzavřena citovaná smlouva, přičemž žalovaná převzetí finančních prostředků stvrdila svým podpisem. Žalobkyně dále uvádí, že žalovaná se tento poskytnutý úvěr zavázala splatit prostřednictvím 14 měsíčních splátek ve výši 1 992 Kč, a to spolu s pevně stanoveným úrokem v částce 1 444 Kč, dále s úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, s náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 394 Kč a inkasním poplatek ve výši 2 700 Kč. Celkově se tedy žalovaná zavázala žalobkyni za poskytnutí úvěru uhradit částku ve výši 27 888 Kč. Žalovaná však dle tvrzení žalobkyně své povinnosti plynoucí ze smlouvy, tj. hradit řádně a včas předepsané splátky, porušila, když sjednané splátky řádně a včas nehradila. Dle tvrzení žalobkyně se pak žalovaná dne 2. 4. 2020 (den následující po dni splatnosti poslední předepsané splátky) ocitla v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami, přičemž žalobkyni nejpozději od tohoto data vzniklo právo na uhrazení celé neuhrazené částky. S ohledem na skutečnost, že žalovaná dlužnou částku, k jejíž úhradě se uzavřenou smlouvou zavázala, neuhradila ve sjednané lhůtě, žalobkyni tak měl vzniknout rovněž nárok na zaplacení úroku ve výši 15 % ročně z částky 10 023 Kč od 2. 4. 2020 a také nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 665,53 Kč (uvedená částka je tvořena jistinou ve výši 10 023 Kč a splatnou částí úroků ve výši 642,53 Kč). 3. Ve vztahu k otázce aktivní legitimace žalobkyně uvádí, že tato je aktivně legitimována, když pohledávka vůči žalované byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek, která byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní uzavřena dne 21. 11. 2022, a to s účinností ode dne 25. 11. 2022, přičemž o postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna prostřednictvím oznámení o postoupení pohledávky. 4. Na základě výše uvedeného se tedy žalobkyně podanou žalobou domáhá zaplacení neuhrazení jistiny ve výši 10 023 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 642,53 Kč, sjednané úhrady za poskytnutí úvěru ve výši 4 767,17 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 904,09 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště (inkasní poplatek) ve výši 1 751,32 Kč, smluvní pokuty ve výši 8 500 Kč, úroku vyčísleného za období od 2. 4. 2020 do 19. 10. 2022 ve výši 4 741,20 Kč, zákonného úroku z prodlení vyčísleného za období od prodlení do 19. 10. 2022 ve výši 3 388,32 Kč. Žalobkyně dále požaduje zaplacení úroků z úvěru ve výši 15 % ročně z částky 10 023 Kč od 20. 10. 2022 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 665,53 Kč od 20. 10. 2022 do zaplacení. 5. Okresní soud Brno-venkov ve věci dne 20. 4. 2023 vydal elektronický platební rozkaz č. j. EPR 76406/2023-6. Žalovaná podala včasný odpor. Nárok žalobkyně v celém rozsahu neuznává a současně vznáší námitku promlčení dluhu. 6. Podáním došlým soudu dne 19. 5. 2023 žalobkyně uvádí, že právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy o úvěru dne 1. 4. 2020 odstoupila a pohledávku za žalovanou zesplatnila, přičemž promlčecí lhůta počala běžet dnem následujícím po dni zesplatnění, tj. 2. 4. 2020. Promlčení mohlo nastat nejdříve dne 2. 4. 2023. 7. Podáním ze dne 6. 6. 2023 žalovaná sdělila, že přehlédla datum žaloby. Namítla i nedostatečné ověření platební schopnosti žalované; půjčka neměla být žalované vůbec poskytnuta, neboť v roce 2019 měla žalovaná příjem pouze z invalidního důchodu ve výši 5 400 Kč měsíčně a nezabavitelné minimum v tomto roce bylo 6 428,67 Kč. S odkazem na ustanovení § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, pak žalovaná uvedla, že její schopnost splácet nebyla vyhodnocována. Dle tvrzení žalované se nikdo neptal na to, jaký má žalovaná příjem, nic nedokládala a nikdo se jí neptal na její výdaje. V tomto ohledu žalovaná spatřuje v jednání poskytovatele úvěru nekalé obchodní praktiky. 8. Dne 3. 7. 2023 soudu došlo doplnění žaloby. Právní předchůdkyně žalobkyně (poskytovatelka úvěru) splnila povinnosti dané jí zákonem o spotřebitelském úvěru, když před poskytnutím úvěru s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy samé a jejich ověření doklady předloženými žalovanou a dále také z nahlédnutí do veřejných registrů. Dle tvrzení žalobkyně byla žalovaná dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, kdy poskytnuté informace byly ověřovány oproti dokladům předloženým žalovanou. Vyžádané informace pak byly zaneseny do dokumentu označeného jako Žádost o úvěru ze dne 1. 2. 2019 a byly ověřeny doklady uvedenými v části Doložení příjmu Žadatele, v tomto konkrétním případě se jednalo o důchodový výměr. Až po získání nadepsaných informací a zhodnocení měla být úvěrová smlouva uzavřena. Žalobkyně na tomto místě tvrdila, že žalovaná ve své žádosti sice uvedla, že je invalidní důchodkyní, nicméně jako výši měsíčního příjmu uvedla částku 13 633 Kč s tím, že měsíční výdaje činí 9 005 Kč. Žalovaná v žádosti rovněž uvedla, že nemá žádnou vyživovací povinnost. Právní předchůdkyně žalobkyně s ohledem na výše uvedené a při zohlednění výše požadovaného úvěru dospěla k závěru, že schopnost žalované splácet úvěr ve výši 15 000 Kč prostřednictvím pravidelných splátek ve výši 1 992 Kč měsíčně je dostatečná. Právní předchůdkyně žalobkyně neměla důvod o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované pochybovat. Uvedla-li žalovaná v žádosti nepravdivé údaje, pak by se mohla dopustit trestního činu podvodu ve smyslu § 209 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku. Žalobkyně odkázala na příslušná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) k zásadě poctivosti a dobré víře, na judikaturu Krajského soudu v Českých Budějovicích a Městského soudu v Praze. 9. Žalovaná se k jednání dne 20. 7. 2023 se bez omluvy nedostavila a nepožádala o odročení jednání; předvolání k jednání bylo žalované doručeno řádně a včas v souladu s § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.). Soud tak jednal v nepřítomnosti žalované podle § 101 odst. 3 o. s. ř. 10. Na základě provedených důkazů (protokol o jednání) dospěl soud k následujícím zjištěním o skutkovém stavu. 11. Z žádosti o úvěr ze dne 1. 2. 2019 soud zjistil, že žalovaná, jejíž totožnost byla ověřena na základě občanského průkazu a rodného listu jako dokladů totožnosti, požádala právní předchůdkyni žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], o poskytnutí úvěru ve výši 15 000 Kč. Žalovaná požádala o možnost úvěr splatit v 14 měsíčních splátek po 1 992 Kč. Žalovaná v žádosti uvedla, že je invalidní důchodkyní s měsíčním příjmem 13 633 Kč (vyplněno v kolonce„ Důchod, sociální dávky“) a měsíčními výdaji 9 005 Kč, a tedy že disponibilní měsíční příjem činí 4 628 Kč. Další okolnosti uvedené v žádosti byly např. základní vzdělání žalované, bydlení v nájmu, rodinný stav svobodná a žádná vyživovací povinnost. Samotná žádost je opatřena vlastnoručním podpisem žalované. 12. Ze smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 1. 2. 2019 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla hotovostní úvěr ve výši 15 000 Kč, jehož přijetí žalovaná stvrdila svým podpisem. Ze jmenované úvěrové smlouvy bylo rovněž zjištěno, že se žalovaná touto smlouvou zavázala poskytnutý úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 1 444 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 394 Kč a inkasním poplatkem ve výši 2 700 Kč, a tedy v celkové výši 27 888 Kč Smlouva je v podpisových místech opatřena jak podpisem původního věřitele, tak podpisem žalované. 13. Z transakční historie předložené žalobkyní bylo zjištěno, že žalovaná žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni, v souhrnu uhradila pouze částku ve výši 9 800 Kč, a to prostřednictvím 12 plateb, přičemž poslední z těchto plateb byla učiněna v době po zesplatnění celého úvěru. 14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyni dne 21. 11. 2022 ve spojení s výňatkem ze seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že žalovaná pohledávka byla