7 C 203/2022-70 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky odpovídající dlužné jistině 42 685 Kč, smluvní pokuty 33 502 Kč, úroků smluvních a úroků zákonných z prodlení. Žalobkyně sdělila (tvrdila), že dne 14. 10. 2019 byla mezi účastníky uzavřena platně smlouva o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut na účet úvěr 69 000 Kč dne 16. 10. 2019 a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru splácet ve 30 měsíčních splátkách po 6 425 Kč splatných vždy k 16. dni kalendářního měsíce počínaje měsícem listopad 2019 dle splátkového kalendáře. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalovaného řádně hradit úvěr na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, dokladů o příjmech a bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny úvěru za každý den prodlení požaduje žalobkyně v souladu s bodem 6.5 smlouvy ode dne 24. 30. 2020 do úplného zaplacení. Žalovaný do data zesplatnění uhradil celkem 2 x 6425 Kč, a to dne 14. 11. 2019 a 16. 12. 2019. Po datu zesplatnění žalovaný zaplatil prostřednictvím 24 splátek ze dne 16. 6. 2020, 15. 7. 2020, 17. 8. 2020, 14. 9. 2020, 14. 10. 2020, 16. 11. 2020, 15. 12. 2020, 15. 1. 2021, 15. 2. 2021, 15. 3. 2021, 15. 4. 2021, 12. 5. 2021, 14. 6. 2021, 14. 7. 2021, 16. 8. 2021, 14. 9. 2021, 14. 10. 2021, 15. 11. 2021, 14. 12. 2021, 13. 1. 2022, 14. 2. 2022, 14. 3. 2022, 11. 4. 2022, 12. 5. 2022 částku ve výši 3 000 Kč, 3 000 Kč, 1 500 Kč, 2 200 Kč, 2 000 Kč, 1 500 Kč, 1 500 Kč, 1 500 Kč, 2 000 Kč, 2 700 Kč, 2 700 Kč, 2 500 Kč, 2 500 Kč, 1 500 Kč, 1 100 Kč, 1 500 Kč, 1 500 Kč, 1 000 Kč, 1 250 Kč, 1 050 Kč, 1 000 Kč, 1 000 Kč, 2 200 Kč, 2 000 Kč, tj. celkem 43 700 Kč, přičemž tyto byly vždy započteny na dlužnou jistinu. 2. Za 2 splátky s prodlením požaduje žalobkyně v souladu s článkem 6.1 smlouvy smluvní pokutu 2 x 499 Kč. První 2 splátky žalovaný zaplatil s prodlením o délce 30 dnů. Podle článku 6.2 smlouvy náleží dále 2 x náhrada nákladů 200 Kč za každou splátku v prodlení (2 x 200 Kč). Povinnost náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného byla sjednána podle § 122 odst. 1 písm. a) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. V důsledku prodlení žalovaného se splácením došlo k zesplatnění úvěru v souladu s článkem 6.3 smlouvy ke dni 22. 3. 2020. Podle článku 6.4 smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru započítává nezaplacená jistina a nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru jako nová jistina ve výši 84 987,70 Kč. Tuto částku měl žalovaný zaplatit nejpozději v den zesplatnění úvěru. V souladu se smlouvou požaduje dále žalobkyně úroky z prodlení v zákonné výši z celé nové jistiny. Smluvní pokuta je v souladu s článkem 6.5 smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení ode dne 24. 3. 2020 do zaplacení. Žalovaný byl vyzván k plnění před zahájením soudního řízení (podrobně podání žaloby). 3. Dne 3. 5. 2023 bylo jednáno v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.). Žalovanému bylo doručeno předvolání k jednání řádně a včas v souladu s § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. Žalovaný se k výzvě soudu k žalobě nevyjádřil; tvrzení žalobkyně nezpochybnil. 4. U jednání dne 3. 5. 2023 bylo provedeno dokazování listinnými důkazy označenými v žalobě. Byl tak zjištěn skutkový stav dle skutkového děje sděleného v žalobě. 5. V rámci nařízeného jednání žalobkyně navrhla, aby žalobě bylo vyhověno s tím, že namísto smluvního úroku 102,09 % ročně, nechť je rozhodnuto o úroku ve výši 35 % ročně z jednotlivých částek, a to bez vyčíslení výše smluvního úroku za jednotlivá období, jak bylo původně žalováno. Žalobkyně dále uvedla, že na náhradě nákladů řízení požaduje zaplacený soudní poplatek a dále 3 x 500 Kč, 3 x 100 Kč, plnou odměnu za úkon účasti na soudním jednání dne 3. 5. 2023, režijní paušál 300 Kč + navýšení o 21% DPH. Ve zbytku se žalobkyně svého nároku na náhradu nákladů řízení vzdává. 6. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) (S) mlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v době uzavírání smlouvy (P) oskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 8. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) a zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru. Smlouvu o úvěru upravuje občanský zákoník v ustanovení § 2395 tak, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Soud se zabýval tím, zda úvěrová smlouva byla platně uzavřena, tedy zda žalobce před jejím uzavřením s náležitou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr s tím, že tato povinnost je ukládána žalobci pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že tak poskytovatel úvěru neučiní. Úvěr má být navíc poskytnut jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele splácet sjednané splátky. Tím poskytovatel úvěru plní i svou obecnou povinnost jednat čestně, transparentně a zohlednit (též) práva a zájmy spotřebitele. 10. Žalobkyně zjišťovala pečlivě úvěruschopnost žalovaného a žalovaný smlouvu uzavřel vědom si právních následků neplnění smluvních povinností. Požadovaná plnění jsou tak v souladu s právní úpravou ve světle ústavního pořádku, práva Evropské unie. Úrok z prodlení je v souladu s § 1970 o. z.; výše je dána §§ 1,2 nařízení vlády České republiky č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o. s. ř., když zcela úspěšné žalobkyni náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek 3 810 Kč, dále by za běžných okolností žalobkyni náležela náhrada nákladů právního zastoupení odpovídající odměně 4 180 Kč podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 4 úkony právní služby, a to za přípravu a převzetí věci, výzvu k plnění, sepis návrhu a účast na jednání, odměna 4 x 300 Kč podle § 14b odst. 1 bod 2 advokátního tarifu + navýšení o 21% DPH. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalobkyně při jednání části svého nároku na náhradu nákladů řízení vzdala, byla žalobkyni na odměně přiznána pouze částka 3 x 500 Kč, 3 x 100 Kč, 4 180 Kč a 300 Kč, to vše navýšeno o 21% DPH, a tedy přiznaná náhrada nákladů řízení představuje částku 3 810 Kč (zaplacený SOP), částku 6 280 Kč (odměna) a částku 1 318,80 Kč (DPH). Celkem tedy žalobkyni náleží na náhradě 11 408,80 Kč 12. Lhůta k plnění je odůvodněna § 160 odst. 1 o. s. ř.; vzhledem k výši požadované částky a době prodlení dlužníka neshledal soud důvody pro delší dobu k plnění.