7 C 335/2023-24 — Okresní soud Brno-Venkov

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 2. 5. 2023 se žalobkyně domáhala zaplacení pojistného na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 19. 1. 2021 podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve znění účinném. Pojistná smlouva zanikla dne 29. 4. 2022 podle § 12 odstavec 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve znění účinném pro neplacení pojistného. Pojistné nebylo hrazeno za dobu od 19. 1. 2022 do 29. 4. 2022 odpovídající částce 1 431 Kč; žalobkyně má nárok na zaplacení této částky podle 13 odstavec 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný byl vyzván k plnění před zahájením soudního řízení řádně a včas v souladu s § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění účinném (o. s. ř.) na adresu dle smlouvy. Elektronický platební rozkaz Okresního soudu Brno-venkov ze dne 26. 5. 2023 č. j. EPR 118597/2023-5 byl zrušen usnesením Okresního soudu Brno-venkov ze dne 24. 8. 2023 č. j. EPR 118597/2023-11 podle § 173 odstavec 2 ve spojení s § 174a odstavec 3 o. s. ř. Dne 23. 10. 2023 bylo jednáno v nepřítomnosti právní zástupkyně žalobkyně; právní zástupkyně žalobkyně se omluvila. U jednání dne 23. 10. 2023 bylo provedeno dokazování elektronickými dokumenty připojenými k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu (§ 125 o. s. ř.). Byl tak zjištěn skutkový stav podle skutkového děje sděleného v žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu). Žalovaný byl vyzván k úhradě předžalobní výzvou písemností doručovanou na adresu dle smlouvy, nicméně dle ISZR je žalovaný trvale bytem na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný jako účastník soudního řízení vypověděl, že smlouvu musel podepsat; neví jak se tam dostala adresa [obec a číslo]. Je zřejmé, že„ musel“ podepsat je míněno tak, že nezpochybňuje podpis smlouvy, nechápe uvedenou adresu. Nejedná se tedy o absenci náležitostí projevu vůle k právnímu jednání. Nárok je dán co do základu a výše. Úrok z prodlení nebyl přisouzen podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) ve výši úroku z prodlení stanovené § 1, § 2 vyhlášky č. 351/2013 Sb. ve znění účinném, vzhledem k doručování písemností žalovanému na adresu odlišnou od ISZR; žalovaný neví důvod uvedení adresy ve smlouvě od jeho trvalého pobytu a skutečného bydliště v době uzavření smlouvy. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odstavec 1, § 142a o. s. ř. za použití § 150 o. s. ř. Žalobkyně doručovala žalovanému předžalobní výzvu na adresu odlišnou od ISZR, přičemž jako pojišťovna unese nepřiznání náhrady nákladů řízení, kdy byla převážně úspěšná. Vzhledem k výši přisouzené částky a době prodlení dlužníka je stanovena lhůta 3 dnů k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř.; soud neshledal důvody pro poskytnutí delší lhůty k plnění.