8 C 110/2023-58 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 696 Kč s úrokem z prodlení 11,75 % ročně za dobu od 2. 9. 2022 do zaplacení. Tvrdí, že s žalovaným dne 17. 2. 2022 uzavřel pojistnou smlouvu [číslo] na pojištění vozidla s počátkem pojištění k témuž dni. Smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu na uzavření pojistné smlouvy okamžikem uhrazení prvního pojistného. Žalovaná částka představuje dlužné pojistné za dobu od 17. 5. 2022 do 16. 8. 2022, kdy došlo k zániku pojištění pro neplacení pojistného. 2. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Soudní písemnosti byly žalovanému doručovány postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalovaný tak nevyužil svého práva tvrdit rozhodující skutečnosti a k jejich prokázání označovat důkazy na svoji obranu. 3. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, tedy vzal za prokázány tyto skutečnosti. Žalobce je od roku 2015 zapsán v obchodním rejstříku a předmětem jeho podnikání je pojišťovací činnost podle zákona o pojišťovnictví. Dne 17. 2. 2022 žalobce vyhotovil návrh pojistné smlouvy [číslo] v němž je žalobce uveden jako pojistitel a žalovaný jako klient a vlastník a provozovatel vozidla. Předmětem smlouvy je pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [příjmení] [příjmení], [anonymizováno] [číslo], a pojištění asistence, odtahu 50 km, to vše za pojistné 696 Kč čtvrtletně. Počátek pojištění měl být 17. 2. 2022 s tím, že pojistná smlouva je sjednána na dobu neurčitou. V návrhu pojistné smlouvy žalobce uvedl, že tento platí sedm dní, tedy do 24. 2. 2022 s tím, že zaplacením první platby pojistného nejpozději do této lhůty žalovaný souhlasí s návrhem pojistné smlouvy, vznikne pojistná smlouva a vozidlo žalovaného bude pojištěno. Pokud v uvedené lhůtě nebude první platba pojistného zaplacena, pojistná smlouva nevznikne a vozidlo pojištěno nebude. Součástí smlouvy měly být podmínky pojištění, obsahující podrobnější úpravu práv a povinností smluvních stran. Dne 17. 2. 2022 bylo zaplaceno první pojistné ve výši 696 Kč z účtu žalovaného na účet žalobce, specifikovaný v návrhu pojistné smlouvy. Žalobce potvrdil přijetí platby a dne 18. 2. 2022 vystavil pojistku k výše uvedené pojistné smlouvě. Žalovaný zaplatil žalobci pouze jedinou platbu pojistného, tedy první pojistné za pojistné období od 17. 2. 2022 do 16. 5. 2022, a dále již pojistné nehradil. Žalobce dopisem z 16. 7. 2022 upomenul žalovaného o dlužné pojistné a upozornil ho na to, že pokud pojistné nezaplatí do 16. 8. 2022, pojistná smlouva k témuž datu zanikne. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil ničeho, oznámil žalobce dopisem z 25. 8. 2022 žalovanému, že pojistná smlouva zanikla ke dni 16. 8. 2022, což je poslední den pojištění. Žalobce se naposledy pokusil dosáhnout úhrady žalované částky dopisem své právní zástupkyně z 12. 9. 2022, který byl žalovanému odeslán téhož dne doporučeně. Žalovaný žalobci na žalovanou částku dosud ničeho nezaplatil. 4. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Pojistná smlouva byla mezi účastníky uzavřena v souladu s ustanovením § 2759 odst. 1 věty druhé občanského zákoníku, podle něhož nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. Je třeba ještě připomenout, že podle § 2758 odst. 2 občanského zákoníku vyžaduje pojistná smlouva písemnou formu, pokud není pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok. Pokud pojistník přijal nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. V daném případě žalovaný jakožto pojistník přijal nabídku žalobce jakožto pojistitele na uzavření shora uvedené pojistné smlouvy tím, že ve stanovené lhůtě do 24. 2. 2022 zaplatil pojistné 696 Kč za první čtvrtletní pojistné období na účet žalobce podle specifikace v návrhu pojistné smlouvy. Žalovaný tuto lhůtu dodržel, když pojistné uhradil již dne 17. 2. 2022. 5. Žalobce jakožto pojistitel si své povinnosti z pojistné smlouvy plnil tím, že od počátku pojištění 17. 2. 2022 až do jeho zániku 16. 8. 2022 včetně poskytoval žalovanému pojistné krytí pro případ pojistných událostí označených ve smlouvě, jak je stanoveno v § 2758 odst. 1 občanského zákoníku. V řízení nebylo prokázáno, že by v tomto období pojištění zaniklo z jakéhokoli důvodu uvedeného v zákoně či ve smlouvě, z čehož je zřejmé, že po celé toto období pojistný vztah mezi účastníky trval. Žalovaný však nedostál své povinnosti platit žalobci pojistné v dohodnuté výši a lhůtách, přičemž žalobce má právo na pojistné za dobu trvání pojistné smlouvy, jak je uvedeno v § 2782 odst. 1 občanského zákoníku. Čtvrtletní pojistné 696 Kč je třeba považovat za běžné pojistné, které je splatné v souladu s ustanovením § 2783 odst. 2 občanského zákoníku vždy prvního dne pojistného období. Žalovaná částka 696 Kč představuje pojistné za čtvrtletní pojistné období od 17. 5. do 16. 8. 2022 včetně, přičemž toto pojistné bylo splatné prvního dne pojistného období, tedy 17. 5. 2022. Žalovaný se tak dostal do prodlení se zaplacením tohoto dlužného pojistného dnem následujícím po jeho splatnosti, tedy 18. 5. 2022. Od tohoto dne žalobci vzniklo podle § 1970 občanského zákoníku právo na úroky z prodlení, jejichž výše je dána v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. a činí 11,75 % ročně. Jiná sazba úroků z prodlení smluvena nebyla. 6. Na základě výše uvedených skutečností považuje soud žalobu žalobce za důvodnou, a v plném rozsahu jí vyhověl. 7. Žalobce měl ve sporu plný úspěch, a v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu mu vzniklo právo na plnou náhradu nákladů řízení 3.304 Kč. Tato částka se skládá ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, z odměny za právní zastoupení za tři úkony právní pomoci po 500 Kč podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. – advokátního tarifu, dále ze tří paušálů režijních výloh po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a konečně z částky 504 Kč, odpovídající 21% dani z přidané hodnoty vypočtené z odměny a z paušálů. Odměna byla přiznána za úkony převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a sepis žaloby. Soud žalobci nepřiznal odměnu ani paušál za písemné doplnění žaloby, neboť skutečnosti v něm obsažené měly být již zahrnuty do žaloby. Soud vzal rovněž v úvahu, že žalobce ve smyslu § 142a o. s. ř. více než sedm dní před zahájením řízení odeslal žalovanému výzvu k plnění, a to dopis z 12. 9. 2022.