8 C 128/2023-66 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 3.073 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,5 % ročně z částky 2.773 Kč za dobu od 17. 10. 2021 do zaplacení. Tvrdí, že osobní automobil [registrační značka], číslo VIN: [anonymizováno] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, avšak v období od 1. 1. 2021 do 28. 2. 2021 k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Základ příspěvku činí 2.773 Kč a odpovídá denní sazbě 47 Kč vynásobené počtem dnů 59. Žalobce nárokuje ještě náklady 300 Kč za mimosoudní uplatnění práva na tento příspěvek. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení příspěvku doporučeným dopisem. 2. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Soudní písemnosti byly žalovanému doručovány postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalovaný tak nevyužil svého práva tvrdit rozhodující skutečnosti a k jejich prokázání označovat důkazy na svoji obranu. 3. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, tedy vzal za prokázány tyto skutečnosti. Podle sdělení Městského úřadu Kuřim je uvedené vozidlo typu [anonymizována dvě slova] [registrační značka] shora uvedeného čísla VIN evidované v registru vozidel jako provozované od 11. 8. 2008 dosud. Žalovaný nebyl a není evidován v registru vozidel jako jeho vlastník anebo provozovatel. Dne 31. 12. 2020 uzavřel žalovaný jako kupující se [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], jako prodávajícím, kupní smlouvu, na základě níž tato společnost prodala žalovanému uvedený osobní automobil za dohodnutou kupní cenu 15.000 Kč. Ve smlouvě bylo dohodnuto, že vlastnické právo k vozidlu přechází na žalovaného podpisem této smlouvy. Prodávající potvrdil převzetí kupní ceny a žalovaný potvrdil převzetí vozidla s doklady a klíči. 4. Žalovaný měl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla u [právnická osoba], pojistnou smlouvou [číslo] až od 1. 3. 2021. V řízení nebylo zjištěno, že by v žalovaném období od 1. 1. 2021 do 28. 2. 2021 měl žalovaný ohledně tohoto vozidla sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu z jeho provozu. Dopisy ze dne 2. 8. 2021 a 2. 12. 2021, odeslanými doporučeně, byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobce Dopisy z 3. 11. 2021 a 28. 3. 2022 měl být žalovaný upomenut žalobcem o zaplacení žalované částky, odeslání těchto dopisů však v řízení nebylo prokázáno. Žalobce se naposledy pokusil dosáhnout úhrady žalované částky od žalovaného dopisem své právní zástupkyně ze dne 24. 5. 2022, který byl žalovanému odeslán doporučeně téhož dne. Žalovaný žalobci na žalovanou částku dosud ničeho neuhradil. 5. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví v § 1 odstavci 2, že v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel musí být povinnost pojištění odpovědnosti podle téhož zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, kromě účelové komunikace, která není veřejně přístupná, může vozidlo provozovat pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona, přičemž povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem, jak je uvedeno v § 3 odst. 1 věty první citovaného zákona. Tentýž zákon ukládá povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti vlastníkovi tuzemského vozidla anebo řidiči cizozemského vozidla v ustanovení § 3 odst. 2 téhož zákona. 6. Následky porušení zmíněné povinnosti obsahuje ustanovení § 4 téhož zákona, který v odstavci 1 stanoví, že vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobci příspěvek za každý den porušení této povinnosti, což neplatí pouze tehdy, pokud bylo vozidlo odcizeno. Podle odstavce 2 se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla, a osoba, zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel, je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte podle odstavce 3 jako součin počtu dní, kdy byla výše zmíněná povinnost sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla porušena, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je ve smyslu odstavce 4 navíc povinna zaplatit žalobci náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů žalobce spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek stanoví podle zmocnění v § 4 odst. 5 citovaného zákona Ministerstvo financí vyhláškou, přičemž jde o vyhlášku č. 205/1999 Sb. Pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3, je v § 2 odst. 1 písm. g) citované vyhlášky stanovena denní sazba příspěvku na 47 Kč. Výše nákladů žalobce spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek představuje částku 300 Kč podle § 2a téže vyhlášky. 7. Ustanovení § 4 odst. 2 citovaného zákona zakládá vyvratitelnou právní domněnku pro určení osob povinných k zaplacení příspěvku, tedy vlastníka a provozovatele vozidla zapsaných v registru vozidel. Taková osoba se tedy své povinnosti k zaplacení příspěvku zprostí, pokud prokáže, že v rozhodné době nebyla provozovatelem nebo vlastníkem vozidla, a že tudíž zápis v registru silničních vozidel je chybný. 8. V řízení byla předložena výše uvedená kupní smlouva, kterou uzavřel žalovaný jako kupující s výše označeným prodávajícím ještě před žalovaným obdobím. Kupní smlouva je upravena v § 2079 odst. 1 a 2 občanského zákoníku tak, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo ze zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Ve smyslu § 1099 občanského zákoníku vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem. Z kupní smlouvy vyplývá, že tato obsahuje všechny zákonem stanovené náležitosti. K převodu vlastnického práva k osobnímu automobilu z prodávajícího na žalovaného jakožto kupujícího podle této smlouvy tedy došlo okamžikem její účinnosti, 31. 12. 2020, neboť v ní nebylo o převodu vlastnického práva ujednáno ničeho jiného. Současně nebylo zjištěno, že by vlastnické právo k témuž vozidlu přešlo či bylo převedeno na jinou osobu. 9. Výše zmíněná právní domněnka pro určení osoby povinné k zaplacení příspěvku, tedy vlastníka či provozovatele osobního automobilu zapsaného v registru vozidel, tak byla vyvrácena, a soud tedy má za to, že vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka] byl v období od 1. 1. 2021 do 28. 2. 2021 právě žalovaný. 10. Výše příspěvku v daném případě představuje denní sazbu 47 Kč vynásobenou počtem dnů žalovaného období 59, což činí 2.773 Kč. K tomu je třeba připočítat náklady 300 Kč spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, a součet těchto částek činí žalovanou částku 3.073 Kč. 11. Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat ve smyslu § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů žalobce, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobci okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek, a poučení o možnosti žalobce uplatnit nárok u soudu. 12. První prokazatelnou výzvou, která obsahuje zákonem stanovené náležitosti, k úhradě příspěvku je dopis žalobce z 2. 8. 2021, který byl doručen do dispozice žalovaného 5. 8. 2021 Lhůta 60 dnů od doručení této výzvy trvala do 4. 10. 2021, a žalovaný se tak dostal podle § 1968 občanského zákoníku do prodlení dnem následujícím, 5. 10. 2021. Od téhož dne žalobci ve smyslu § 1970 občanského zákoníku náleží úrok z prodlení, jehož výše je stanovena v § 2 vládního nařízení č. 351/2012 Sb. Žalobce však požaduje úrok z prodlení až od 17. 10. 2021. 13. Na základě výše uvedených skutečností soud považuje žalobu za důvodnou, a proto jí plně vyhověl. 14. Žalobce měl ve sporu plný úspěch, a náleží mu tedy v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu právo na plnou náhra