8 C 16/2023-63 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 4.590 Kč se zákonným úrokem z prodlení 10 % ročně z částky 4.290 Kč za dobu od 2. 2. 2020 do zaplacení. Tvrdí, že osobní automobil [registrační značka] číslo VIN: [anonymizováno] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, avšak v období od 25. 1. 2019 do 31. 3. 2019 k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Základ příspěvku činí 4.290 Kč a odpovídá denní sazbě 65 Kč vynásobené počtem dnů 66. Žalobce nárokuje ještě 300 Kč za mimosoudní uplatnění práva na tento příspěvek. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení příspěvku doporučeným dopisem. 2. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Soudní písemnosti byly žalovanému doručovány postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalovaný tak nevyužil svého práva tvrdit rozhodující skutečnosti a k jejich prokázání označovat důkazy na svoji obranu. 3. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, tedy vzal za prokázány tyto skutečnosti. Podle výpisu z registru vozidel je žalovaný veden až od 1. 4. 2019 doposud jako vlastník a provozovatel automobilu tovární značky Škoda Octavia Combi o zdvihovém objemu válců motoru 1.896 cm3 [registrační značka] shora uvedeného čísla VIN. Jako dřívější vlastník a provozovatel téhož vozidla byla evidována [jméno] [příjmení] v období od 4. 12. 2017 do 1. 4. 2019, do něhož náleží i žalované období od 25. 1. 2019 do 31. 3. 2019, které představuje 66 dní. Dne 26. 11. 2018 uzavřel žalovaný jako kupující se [jméno] [příjmení] jako prodávající kupní smlouvu, na základě níž tato prodávající prodala žalovanému předmětné vozidlo za dohodnutou kupní cenu 32.000 Kč. Žalovaný měl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla u ČSOB Pojišťovny, a. s., pojistnou smlouvou [číslo] do 24. 1. 2019. V řízení nebylo zjištěno, že by v žalovaném období měl žalovaný ohledně tohoto vozidla sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu z jeho provozu. Dopisem ze dne 18. 12. 2019 vyzval žalobce žalovaného k úhradě příspěvku 4.590 Kč, dopis se dostal do dispozice žalovaného 23. 12. 2019. Dopisem z 27. 2. 2020 a 25. 10. 2021 měl být žalovaný upomenut žalobcem o zaplacení žalované částky, odeslání těchto dopisů však žalobce v řízení neprokázal. Opětovně byl žalovaný upomenut žalobcem doporučeně odeslanou upomínkou ze dne 12. 6. 2020, která byla pro žalovaného uložena u České pošty do 26. 6. 2020. Žalobce se naposledy pokusil dosáhnout úhrady žalované částky od žalovaného dopisem své právní zástupkyně ze dne 22. 4. 2022, který byl žalovanému odeslán doporučeně téhož dne. 4. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví v § 1 odstavci 2, že v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel musí být povinnost pojištění odpovědnosti podle téhož zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, kromě účelové komunikace, která není veřejně přístupná, může vozidlo provozovat pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona, přičemž povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem, jak je uvedeno v § 3 odst. 1 věty první citovaného zákona. Tentýž zákon ukládá povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti vlastníkovi tuzemského vozidla anebo řidiči cizozemského vozidla v ustanovení § 3 odst. 2 téhož zákona. 5. Následky porušení zmíněné povinnosti obsahuje ustanovení § 4 téhož zákona, který v odstavci 1 stanoví, že vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobci příspěvek za každý den porušení této povinnosti, což neplatí pouze tehdy, pokud bylo vozidlo odcizeno. Podle odstavce 2 se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla, a osoba, zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel, je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte podle odstavce 3 jako součin počtu dní, kdy byla výše zmíněná povinnost sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla porušena, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je ve smyslu odstavce 4 navíc povinna zaplatit žalobci náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů žalobce spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek stanoví podle zmocnění v § 4 odst. 5 citovaného zákona Ministerstvo financí vyhláškou, přičemž jde o vyhlášku č. 205/1999 Sb. Pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 včetně, je v § 2 odst. 1 písm. h) citované vyhlášky stanovena denní sazba příspěvku na 65 Kč. Výše nákladů žalobce spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek představuje částku 300 Kč podle § 2a téže vyhlášky. 6. Ustanovení § 4 odst. 2 citovaného zákona zakládá vyvratitelnou právní domněnku pro určení osob povinných k zaplacení příspěvku, tedy vlastníka a provozovatele vozidla zapsaných v registru vozidel. Taková osoba se tedy své povinnosti k zaplacení příspěvku zprostí, pokud prokáže, že v rozhodné době nebyla provozovatelem nebo vlastníkem vozidla, a že tudíž zápis v registru vozidel je chybný. V daném případě tato domněnka svědčí [jméno] [příjmení], která byla v registru vozidel zapsána jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla v žalovaném období. 7. Kupní smlouva výše uvedená byla uzavřena mezi žalovaným a dřívější vlastnicí vozidla [jméno] [příjmení] ještě před žalovaným obdobím. Kupní smlouva je upravena v § 2079 odst. 1 a 2 občanského zákoníku tak, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo ze zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Ve smyslu § 1099 občanského zákoníku vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem. Z předmětné kupní smlouvy vyplývá, že obsahuje všechny zákonem stanovené náležitosti. K převodu vlastnického práva k vozidlu z prodávající na žalovaného jakožto kupujícího podle této smlouvy tedy došlo okamžikem její účinnosti, 26. 11. 2018, neboť v ní nebylo o převodu vlastnického práva ujednáno ničeho jiného. Soud tedy má za to, že žalovaný byl vlastníkem vozidla po celé žalované období od 25. 1. 2019 do 31. 3. 2019, když nebylo zjištěno, že by vlastnické právo k témuž vozidlu v tomto období přešlo či bylo převedeno na jinou osobu. Výše zmíněná právní domněnka pro určení osoby povinné k zaplacení příspěvku, svědčící vlastníku či provozovateli vozidla, zapsanému v registru vozidel, byla tak vyvrácena. 8. Výše příspěvku v daném případě představuje denní sazbu 65 Kč vynásobenou počtem dnů žalovaného období 66, což činí 4.290 Kč. K tomu je třeba připočítat náklady 300 Kč spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, a součet těchto částek činí žalovanou částku 4.590 Kč. 9. Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat ve smyslu § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů žalobce, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobci okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek, a poučení o možnosti žalobce uplatnit nárok u soudu. 10. První prokazatelnou výzvou, která obsahuje zákonem stanovené náležitosti, k úhradě příspěvku je dopis žalobce z 18. 12. 2019, který se dostal do dispozice žalovaného 23. 12. 2019 Lhůta 30 dnů od doručení této výzvy tedy trvala do 22. 1. 2020, a žalovaný se tak dostal podle § 1968 občanského zákoníku do prodlení 23. 1. 2020. Od téhož dne žalobci ve smyslu § 1970 občanského zákoníku náleží úrok z prodlení, jehož výše je stanovena v § 2 vládního nařízení č. 351/2012 Sb. Žalobce však požaduje úrok z prodlení až od 2. 2. 2020. 11. Na základě výše uvedených skutečností soud považuje žalobu žalobce za důvodnou, a proto jí plně vyhověl. 12. Žalobce měl ve sporu plný úspěch, a v