8 C 231/2022-124 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 9.242,45 Kč s úrokem z prodlení 11,75 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení. Tvrdí, že s žalovaným uzavřel smlouvu o úvěru dne [datum], na základě níž poskytl žalovanému úvěr 50.001 Kč. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, a úvěr byl proto zesplatněn oznámením z [datum]. Platebním rozkazem zdejšího soudu z 10. 12. 2018 č. j. 24 C 256/2018-29 byl žalovaný zavázán zaplatit žalobci mimo jiné smluvní pokutu 15.408,05 Kč podle bodu [číslo] smlouvy ve výši 0,1 % denně z nové jistiny úvěru 46.553 Kč za období prodlení žalovaného do [datum]. Prodlení žalovaného s úhradou nové jistiny však trvalo i po datu [datum], a žalobci tak vzniklo právo na smluvní pokutu i za následující období. Žalovaná částka představuje smluvní pokutu za období od [datum] do [datum], kdy žalobce tuto částku požaduje v souladu s ustanovením § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb. 2. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Soudní písemnosti byly žalovanému doručovány postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu. Žalovaný se k žádnému nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. 3. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobcem a žalovaným probíhalo u zdejšího soudu řízení sp. zn. 24 C 256/2018, v němž žalobce uplatnil proti žalovanému nároky ze smlouvy o úvěru [číslo]. V řízení nebylo provedeno žádné dokazování a bylo rozhodnuto platebním rozkazem ze dne 10. 12. 2018 č. j. 24 C 256/2018-29, který nabyl právní moci dne [datum]. Soud v něm zavázal žalovaného zaplatit žalobci 46.903 Kč s úrokem z prodlení 8,05 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, s úrokem 49,78 % ročně z částky 41.510,28 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, smluvní pokutu 15.408,05 Kč a náklady řízení 15.155,50 Kč. [příjmení] 46.903 Kč se skládá ze smluvní pokuty 350 Kč podle bodu [číslo]), b) smluvních ujednání za prodlení se zaplacením splátky [číslo] z nové jistiny úvěru 46.553 Kč. Tato nová jistina je součtem původní dlužné jistiny 41.510,28 Kč a úroku z úvěru ke dni zesplatnění ve výši 5.042,72 Kč Smluvní pokuta 15.408,05 Kč odpovídá sazbě 0,1 % denně z nové jistiny 46.553 Kč za dobu od [datum] do [datum]. 4. Dne [datum] podepsal žalovaný a úvěrový poradce, jednající za žalobce, listinu Návrh na uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru/ Smlouva o revolvingovém úvěru [číslo]. Žalobce se zavázal poskytnout žalovanému revolvingový spotřebitelský úvěr 50.001 Kč za úrok 62,87 % ročně. Celková splatná částka činila 97.164 Kč a žalovaný ji měl uhradit formou 36 splátek ve výši 2.699 Kč měsíčně. Pro případ splacení prvních 18 splátek a následně každých 24 splátek měl být úvěr automaticky prodloužen a navýšen, počet revolvingů nebyl omezen a výše revolvingu činila 33.333 Kč. Následně měl žalobce jakožto úvěrující posoudit úvěruschopnost žalovaného, a poté žalobce listinu podepsal [datum]. Téhož dne [datum] byl žalovanému úvěr 50.001 Kč poskytnut bezhotovostním převodem na účet žalovaného č. [bankovní účet], variabilním symbolem bylo číslo smlouvy a konstantní symbol byl 558. Žalobce dne [datum] poskytl žalovanému předsmluvní informace o úvěru a zjišťoval jeho poměry, které uvedl do listiny hodnocení klienta. [příjmení] příjem žalovaného činil 20.000 Kč, výdaje žalovaného a jeho manželky či partnerky 3.800 Kč měsíčně, další částka výdajů 2.000 Kč byla odvozena z počtu dětí, výdaje na nájemné, inkaso, dopravu a ostatní byly 4.000 Kč, žádné splátky jiných úvěrů zde nejsou uvedeny. Celkové výdaje činily 9.800 Kč a po odpočtu od příjmu 20.000 Kč byly volné zdroje 10.200 Kč. Žalovaný byl zaměstnán v [právnická osoba], [obec], od začátku roku 2014. Žalovanému vyúčtovala [právnická osoba] [právnická osoba] dne [datum] částku 504,99 Kč za poskytované služby. Žalobce měl k dispozici pracovní smlouvu žalovaného ze dne [datum], která byla sjednána pouze na dobu určitou do konce července téhož roku, avšak dalšími dohodami o změně pracovní smlouvy byl pracovní poměr sjednán na dobu neurčitou. Podle mzdového výměru byla základní mzda žalovaného 83 Kč na hodinu a motivační výkonností odměna 60 % základní mzdy od [datum]. Podle výplatních lístků činil čistý příjem žalovaného za červen 2016 částku 18.861 Kč a za červenec téhož roku 19.746 Kč. V registru [příjmení] neměl žalovaný žádné záznamy. Při nějakém dalším blíže nespecifikovaném zkoumání měl žalovaný skóre [anonymizována dvě slova], byl tedy v [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova]. Žalobce měl k dispozici částečný výpis z účtu žalovaného výše uvedeného za dobu od [datum] do [datum], některé údaje však jsou začerněny. Na počátku měsíce července 2016 měl žalovaný záporný zůstatek na účtu a k poslednímu dni téhož měsíce měl rovněž záporný zůstatek - 207,03 Kč. Z tohoto výpisu z účtu soud ověřil výši došlé mzdy, která odpovídá oběma výplatním lístkům. Dále bylo zjištěno, že [datum] žalovaný obdržel na účet od žalobce 6.284,25 Kč pod variabilním symbolem [číslo] a konstantním symbolem 558. Konstantní symbol je stejný jako u poskytnutí peněžních prostředků z žalované smlouvy, a variabilní symbol odpovídá číslu úvěrové smlouvy, odlišnému, než je žalovaná úvěrová smlouva. Na účet žalovaného dne [datum] byla připsána ještě částka 7.000 Kč z platební brány ThePay, která je používána poskytovateli spotřebitelských úvěrů. Žalobce dopisem z [datum] vyzval žalovaného k okamžité úhradě dosud nesplacené části úvěru 46.903 Kč, z toho původní jistina činila 41.510,28 Kč, úrok z úvěru ke dni zesplatnění 5.042,72 Kč a smluvní pokuta za prodlení s úhradou splátky 350 Kč [ulice] jistina činila 46.903 Kč, což je součet původní jistiny a kapitalizovaného úroku. V řízení nebylo zjištěno, kterého dne, případně zda vůbec, byl tento dopis žalovanému odeslán či doručen. Z listiny čestné prohlášení o hybridní poště z [datum] nelze tuto skutečnost dovodit. Žalobce se pokusil dosáhnout úhrady žalované částky od žalovaného dopisem své právní zástupkyně z [datum], který byl téhož dne žalovanému odeslán doporučeně. V něm požadoval žalovanou částku jakožto smluvní pokutu 0,1 % denně z nové jistiny za dobu od [datum] do [datum]. Žalovaný na žalovaný úvěr uhradil žalobci celkem pouze [částka]. 5. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru. Smlouvu o úvěru upravuje občanský zákoník v ustanovení § [číslo] tak, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobce jakožto úvěrující si svoji povinnost ze smlouvy o úvěru splnil tím, že žalovanému poskytl bezhotovostně dohodnutou částku 50.001 Kč. Žalovaný tyto peněžní prostředky vyčerpal, avšak své povinnosti vrátit žalobci peněžní prostředky a zaplatit úroky dostal pouze částečně, když jeho platby nepostačovaly k vyrovnání závazku vůči žalobci. 6. Smlouvu úvěru z hlediska její platnosti bylo však třeba posoudit také podle zákona o spotřebitelském úvěru. Úvěrová smlouva je smlouvou spotřebitelskou a žalobce byl při jejím sjednávání ve výhodnějším postavení z důvodu své odborné převahy nad žalovaným, kterému poskytoval své služby v podobě úvěru. Po žalobci lze proto důvodně očekávat, že se bude chovat ve vztahu k žalovanému poctivě a seriózně, neboť nepoctivému jednání nelze poskytnout právní ochranu, jak vyplývá z ustanovení § 6 odst. 1 a 2 občanského zákoníku. Žalobce byl podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru před uzavřením úvěrové smlouvy povinen s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného jakožto spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Žalobce byl oprávněn poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud bylo po posouzení úvěruschopnosti žalovaného s odbornou péčí zřejmé, že žalovaný bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, v níž se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 7. V této souvislosti soud poukazuje na shora uvedená skutková zjištění. Žalobce před uzavřením úvěrové smlouvy zkoumal poměry žalovaného, zjistil jeho zaměstnání a čistý příjem pouze za dva měsíce, červen a červenec 2016, a tyto nedosahovaly částky 20.000 Kč měsíčně, která byla uvedena v listině hodnocení klienta, a v níž žalobce uváděl příjmy, výdaje a jejich rozdíl. Žalobce dále zjistil, že za dobu od 17. 4. do [datum] měl žalovaný zaplatit mobilnímu operátorovi 504,99 Kč. Výdaje žalovaného 3.800 Kč na žalovaného a jeho manželku či partnerku a výdaje 2.000 Kč na děti či dítě, dále výdaje na nájemné, inkaso, dopravu a ostatní 4.000 Kč nebyly žádný způsobem ověřeny. Žalobce v listině hodnocení klienta dospěl k částce 10.200 Kč jakožto k disponibilnímu příjmu žalovaného, z