8 C 319/2022-45 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovanou zaplatit žalobci 3.731 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 3.431 Kč za dobu od 28. 10. 2020 do zaplacení. Tvrdí, že zjistil, že žalovaná je zapsána jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka] č. [příjmení]: [anonymizováno]. K tomuto vozidlu nebylo v období od 22. 3. 2020 do 2. 6. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu z jeho provozu. Základ příspěvku činí 3.431 Kč a odpovídá denní sazbě 47 Kč vynásobené počtem dnů 73. Žalobce požaduje ještě náklady 300 Kč spojené s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek. Žalobce vyzýval žalovanou k zaplacení příspěvku, žalovaná však žalobci ničeho neuhradila. 2. Procesní stanovisko žalované nebylo v průběhu řízení zjištěno. Soudní písemnosti byly žalované doručovány postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila, o odročení nepožádala, a soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Žalovaná tak nevyužila svého práva tvrdit rozhodující skutečnosti a k jejich prokázání označovat důkazy na svoji obranu. 3. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, tedy vzal za prokázány tyto skutečnosti. Podle výpisu z registru vozidel je žalovaná vedena od 26. 11. 2018 dosud jako vlastník a provozovatel osobního automobilu o zdvihovém objemu válců motoru 1.598 cm3 [registrační značka] shora uvedeného čísla VIN tovární značky Škoda Octavia. Do doby registrace tohoto vozidla na žalovanou náleží i žalované období od 22. 3. 2020 do 2. 6. 2020, které představuje 73 dní. Žalovaná měla sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla u [právnická osoba], pojistnou smlouvou [číslo] do 21. 3. 2020. V řízení nebylo zjištěno, že by v žalovaném období měla žalovaná ohledně tohoto vozidla sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu z jeho provozu. Dne 13. 8. 2020 byla žalované odeslána výzva z téhož dne k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobce ve výši 3.731 Kč. Dopisy z 19. 11. 2020 a 26. 1. 2022 měla být žalovaná upomenuta žalobcem o zaplacení žalované částky, odeslání těchto dopisů však žalobce v řízení neprokázal. Opětovně byla žalovaná upomenuta žalobcem doporučeně odeslanou upomínkou ze 7. 1. 2021. Žalobce se naposledy pokusil dosáhnout úhrady žalované částky od žalované dopisem své právní zástupkyně ze dne 23. 3. 2022, který byl žalované odeslán doporučeně téhož dne. Žalovaná žalobci na žalovanou částku dosud ničeho nezaplatila. 4. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví v § 1 odstavci 2, že v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel musí být povinnost pojištění odpovědnosti podle téhož zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, kromě účelové komunikace, která není veřejně přístupná, může vozidlo provozovat pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona, přičemž povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem, jak je uvedeno v § 3 odst. 1 věty první citovaného zákona. Tentýž zákon ukládá povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti vlastníkovi tuzemského vozidla anebo řidiči cizozemského vozidla v ustanovení § 3 odst. 2 téhož zákona. 5. Následky porušení zmíněné povinnosti obsahuje ustanovení § 4 téhož zákona, který v odstavci 1 stanoví, že vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobci příspěvek za každý den porušení této povinnosti, což neplatí pouze tehdy, pokud bylo vozidlo odcizeno. Podle odstavce 2 se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla, a osoba, zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel, je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte podle odstavce 3 jako součin počtu dní, kdy byla výše zmíněná povinnost sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla porušena, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je ve smyslu odstavce 4 navíc povinna zaplatit žalobci náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů žalobce spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek stanoví podle zmocnění v § 4 odst. 5 citovaného zákona Ministerstvo financí vyhláškou, přičemž jde o vyhlášku č. 205/1999 Sb. Pro osobní automobily se zdvihovým objemem válců motoru nad 1.350 cm3 do 1.850 cm3 je v § 2 odst. 1 písm. g) citované vyhlášky stanovena denní sazba příspěvku na 47 Kč. Výše nákladů žalobce spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek představuje částku 300 Kč podle § 2a téže vyhlášky. 6. Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat ve smyslu § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů žalobce, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobci okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek, a poučení o možnosti žalobce uplatnit nárok u soudu. 7. Výše příspěvku v daném případě představuje denní sazbu 47 Kč vynásobenou počtem dnů žalovaného období 73, což činí 3.431 Kč. K tomu je třeba připočítat náklady 300 Kč spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, a součet těchto částek představuje žalovanou částku 3.731 Kč. 8. První prokazatelnou výzvou k úhradě příspěvku, která obsahuje zákonem stanovené náležitosti, je dopis žalobce z 13. 8. 2020, doručený do dispozice žalované 18. 8. 2020 Lhůta 60 dnů od doručení této výzvy žalované trvala do 17. 10. 2020. Žalovaná se tak podle § 1968 občanského zákoníku dostala do prodlení dnem následujícím, tedy 18. 10. 2020, a od téhož dne žalobci podle § 1970 občanského zákoníku náleží úrok z prodlení, jehož výše je stanovena v § 2 vládního nařízení číslo 351/2012 Sb., a činí 8,25 % ročně. Žalobce však požaduje úrok z prodlení až od 28. 10. 2020. 9. Na základě výše uvedených skutečností soud přiznal žalobci na jistině 3.431 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 3.431 Kč za dobu od 28. 10. 2020 do zaplacení a dále náklady 300 Kč spojené s uplatněním pohledávky. 10. Žalobce měl ve sporu plný úspěch, a náleží mu tedy v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu právo na plnou náhradu nákladů řízení 5.119 Kč. Soud rovněž přihlédl k tomu, že žalobce ve smyslu § 142a o. s. ř., více než 7 dní před zahájením řízení odeslal žalované výzvu k plnění, a to výše uvedené dopisy. Náklady žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, z odměny za právní zastoupení za 3 úkony právní pomoci po 1.000 Kč podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb. - advokátního tarifu, dále ze 3 paušálů režijních výloh po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a konečně z částky 819 Kč, která odpovídá 21 % dani z přidané hodnoty vypočtené z odměny a z paušálů. Odměna byla přiznána za úkony převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a sepis žaloby. 11. Soud při stanovení výše odměny a paušálu nepoužil ustanovení § 14b advokátního tarifu. Podle názoru soudu se nejedná o jednoduchou krátkou žalobu, v níž postačuje malé množství skutkových tvrzení a mění se pouze malé množství údajů. Odměnu ve výši 200 Kč za úkon podle § 14b advokátního tarifu proto soud považuje za zjevně nepřiměřenou rozsahu práce při právním zastoupení žalobce.