8 C 94/2023-69 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 1.122,05 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1.022,05 Kč za dobu od 18. 8. 2021 do zaplacení. Tvrdí, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu z 31. 8. 2020 dodával žalovanému zemní plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] Cena plynu byla určena ceníkem žalobce. Dne 28. 7. 2021 vyúčtoval žalobce žalovanému částku 1.022,05 Kč se splatností 17. 8. 2021 za období od 16. 10. 2020 do 26. 7. 2021, kdy tato částka představuje rozdíl mezi cenou odebraného plynu a souvisejících služeb a zaplacenými zálohami. Žalovaný toto vyúčtování nezaplatil a žalobci vzniklo právo na smluvní pokutu 100 Kč za prodlení s úhradou tohoto vyúčtování. Žalovaná částka odpovídá součtu částky 1.022,05 Kč za sdružené služby dodávky plynu a smluvní pokuty 100 Kč. 2. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Soudní písemnosti byly žalovanému doručovány postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalovaný tak nevyužil svého práva tvrdit rozhodující skutečnosti a k jejich prokázání označovat důkazy na svoji obranu. 3. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, tedy vzal za prokázány tyto skutečnosti. Žalovanému se dostalo dne 31. 8. 2020 od žalobce informací ohledně dodávky plynu, zahrnujících základní parametry takové dodávky včetně trvání smlouvy, typu ceníku, platebních povinností a smluvních pokut. Na základě toho téhož dne 31. 8. 2020 uzavřel žalobce jakožto obchodník s žalovaným jako zákazníkem smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, v níž se žalobce zavázal dodávat žalovanému plyn na adresu odběrného místa [ulice a číslo], [obec], a zajistit na vlastní jméno a účet službu distribuční soustavy. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobci za dodaný plyn a související služby cenu stanovenou žalobcem a za službu distribuční soustavy a ostatní regulované služby cenu regulovanou, stanovenou cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu. Žalovaný byl zařazen do kategorie Domácnost, měl platit zálohy 2.000 Kč měsíčně. Jednalo se o změnu zákazníka, tedy přepis na odběrném místě, stav plynoměru byl 887 m3, požadovaný termín zahájení dodávky byl 8. 9. 2020. [příjmení] podmínky byly dohodnuty tak, že cena za odebraný plyn je stanovena v ceníku žalobce pro produktovou řadu plyn Optimal a cena za službu distribuční soustavy je stanovena cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu. V odstavci s názvem Ostatní ujednání ve smlouvě bylo dohodnuto, že žalovaný zaplatí žalobci smluvní pokutu 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou podle této smlouvy, přesahující deset dní. V den podpisu smlouvy udělil žalovaný žalobci plnou moc k provedení veškerých právních jednání související se změnou dodavatele včetně ukončení stávajícího smluvního vztahu. Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky plynu [číslo] byly součástí smlouvy. V článku 5 byly specifikovány platební podmínky tak, že žalobce provádí vyúčtování sdružených služeb vystavením dokladu o vyúčtování, tedy fakturou, za příslušné zúčtovací období vymezené odečty. Žalovaný jakožto zákazník byl povinen opakovaně platit žalobci zálohy na cenu dodaného plynu, přičemž žalobce byl oprávněn jejich výši měnit. Dne 19. 7. 2021 uzavřeli účastníci dohodu o ukončení smlouvy sdružených službách dodávky plynu výše uvedené s termínem ukončení 26. 7. 2021. Dne 26. 7. 2021 vystavil žalobce vyúčtování [číslo] jímž vyúčtoval žalovanému sdružené služby dodávky plynu za období od 16. 10. 2020 do ukončení smlouvy 26. 7. 2021. Celková cena plynu a ostatních produktů a služeb činila 18.922,05 Kč, a žalobce od toho odpočítal přijaté platby, tedy zálohy 17.900 Kč. Předmětem vyúčtování byl tedy nedoplatek 1.022,05 Kč se splatností 17. 8. 2021. Žalobce vycházel z počátečního stavu plynoměru 951 m3 a konečného stavu 2.159 m3, a dodané množství plynu tedy činilo 1.208 m3, po přepočtu 12.870 kWh. Žalobce ve vyúčtování použil jednotkovou cenu za odebraný zemní plyn 0, 8855 Kč za kWh bez daně z přidané hodnoty, a to v souladu s ceníkem plyn Optimal pro kategorii Domácnost. Toto vyúčtování bylo žalovanému odesláno elektronicky na e-mailovou adresu, uvedenou ve smlouvě, dne 2. 8. 2021, a žalovaný byl navíc upozorněn prostřednictvím SMS zprávy na telefonní číslo, které žalovaný uvedl do smlouvy. Dopisem z 28. 7. 2021 žalobce oznámil žalovanému, že ke dni 31. 8. 2021 zaniká innogy pojištění domácnosti, které bylo spojeno se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu. Smluvní pokutu 100 Kč vyúčtoval žalobce žalovanému dokladem [číslo] z 7. 9. 2021 za prodlení s úhradou shora uvedeného vyúčtování, které nebylo zaplaceno dosud. Žalobce se pokusil dosáhnout úhrady celé žalované částky nejprve dopisem z 30. 9. 2021, odeslaným žalovanému doporučeně dne 4. 10. 2021, a posléze ještě dopisem zástupce žalobce z 28. 11. 2021, který byl žalovanému odeslán doporučeně dne 30. 11. 2021. Žalovaný žalobci na žalovanou částku dosud ničeho nezaplatil. 4. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle energetického zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích, a podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Účastníci uzavřeli výše uvedenou smlouvu v souladu s ustanovením § 72 odst. 2 energetického zákona, podle něhož se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu anebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuci nebo uskladnění plynu, a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. V daném případě žalobce svoji povinnost dodávat žalovanému na dohodnuté odběrné místo zemní plyn a zajistit na vlastní jméno a účet přepravu, distribuci a uskladnění plynu, splnil ve výše uvedeném období. Žalobce proto oprávněně vyúčtoval žalovanému za sdružené služby dodávky plynu částku 1.022,05 Kč, když zohlednil i zálohy zaplacené žalovaným. Žalovaný vyúčtování nereklamoval, a přesto své povinnosti zaplatit za sdružené služby dodávky plynu za žalované období nedostál. Způsob placení za sdružené služby dodávky plynu zálohami a vyúčtování podle faktury byl dohodnut ve smlouvě i v obchodních podmínkách. 5. Pokud jde o příslušenství pohledávky, tedy úrok z prodlení, vycházel soud z ujednání účastníků v obchodních podmínkách, kdy lhůta splatnosti faktury činí 15 dnů. Zmíněné vyúčtování, tedy faktura, bylo žalovanému odesláno elektronicky na jeho e-mailovou adresu, kterou sám žalovaný uvedl ve smlouvě. Vyúčtování bylo splatné 17. 8. 2021, a žalovaný se dnem následujícím, 18. 8. 2021, dostal ve smyslu § 1968 občanského zákoníku do prodlení. Od téhož dne žalobci vzniklo podle § 1970 občanského zákoníku právo na úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Jinou sazbu úroků z prodlení si účastníci neujednali. 6. Ve výše uvedené smlouvě si účastníci ujednali povinnost žalovaného zaplatit žalobci smluvní pokutu 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení žalovaného se zaplacením jakékoli platby podle téže smlouvy. Toto ujednání je v souladu s ustanovením § 2048 občanského zákoníku, podle něhož ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Žalovaný porušil svoji povinnost hradit řádně a včas vyúčtované platby za sdružené služby dodávky plynu, když dosud nezaplatil shora uvedené vyúčtování na částku 1.022,05 Kč. Žalobci tak vzniklo právo na zaplacení požadované smluvní pokuty 100 Kč. 7. Na základě všech výše uvedených skutečností považuje soud žalobu žalobce za důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl výrokem I. tohoto rozhodnutí. 8. Žalobce měl ve sporu plný úspěch, a v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu mu vzniklo právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení 4.514 Kč. Tato částka se skládá ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, z odměny za právní zastoupení za dva a půl úkonu právní pomoci po 1.000 Kč podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. – advokátního tarifu, dále ze tří paušálů režijních výloh po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a konečně z částky 714 Kč, která odpovídá 21% dani z přidané hodnoty vypočtené z odměny a z paušálů. Odměna byla přiznána za úkony převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a sepis žaloby. Soud žalobci nepřiznal odměnu ani paušál za písemné doplnění žaloby, neboť skutečnosti s něm obsažené měly být již zahrnuty do žaloby. Soud rovněž přihlédl k tomu, že žalobce ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř. odeslal žalovanému více než sedm dní před zahájením řízení výzvu k plnění, a to výše uvedené dopisy z 30. 9.