11 C 157/2024-144 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou, podanou k soudu dne 16. 10. 2023, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaný byl zavázán k povinnosti zaplatit mu částku 56 763 Kč s příslušenstvím a nahradit mu náklady řízení. K odůvodnění žaloby uvedl, že zjistil v souladu s ustanovením § 15 odst. 1 - 3 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, že žalovaný byl vlastníkem osobního motorového vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , s číslem technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , které bylo evidováno v registru motorových vozidel jako provozované v době od 1.10.2021 do 31.12.2021 (nárok 1), v době od 1.1.2022 do 3.6.2022 (nárok 2), v době od 4.6.2022 do 15.9.2022 (nárok 3), a vlastníkem osobního motorového vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350cm3 do 1850cm3, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , s číslem technického průkazu , Anonymizováno, a v době od 25.10.2019 do 24.2.2020 (nárok 4), v době od 25.2.2020 do 2.9.2020 (nárok 6) a v době od 6.11.2020 do 28.2.2021 (nárok 7), a vlastníkem osobního motorového vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350cm3 do 1850cm3, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , s číslem technického průkazu , Anonymizováno, a v době od 26.11.2021 do 2.8.2022 (nárok 5), přičemž neměl, ačkoliv je tato povinnost uložena ustanovením § 1 odst. 2 výše uvedeného zákona, vozidla pojištěna. Vozidlo tak bylo nepojištěno v případě nároku 1 – 92 dní, v případě nároku 2 - 154 dní, v případě nároku 3 - 104 dní, v případě nároku 4 - 123 dní, v případě nároku 5 – 250 dní, v případě nároku 6 – 191 dní a v případě nároku 7 – 115 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidla. Žalobci pak dle ustanovení § 4 odst. 1 téhož zákona vznikl nárok na příspěvek. Dle § 4 odst. 3 tohoto zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň dle ustanovení § 4 odst. 4 téhož zákona platí, že osoba, povinná k zaplacení příspěvku, je povinna zaplatit kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobce zaslal v souladu s ustanovením § 4 odst. 6 zákona žalovanému výzvy k úhradě příspěvku. Následně byly žalovanému zaslány upomínky – předžalobní výzvy k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky. Na tyto upomínky rovněž žalovaný nereagoval. S ohledem na výše uvedené, žalobce požaduje v prvním případě (nárok 1) 6 280 Kč, v druhém případě (nárok 2) částku 10 310 Kč, v třetím případě (nárok 3) 7 060 Kč a v čtvrtém případě (nárok 4) 6 081 Kč, v pátém případě (nárok 5) 12 050 Kč, v šestém případě (nárok 6) 9 277 Kč a v sedmém případě (nárok 7) 5 705 Kč. Dále se skládají z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 výše uvedeného zákona ve výši 300 Kč v každém z případů, a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.2. Soudem byl ve věci vydán dne 3.11.2023 pod č. j. EPR 263967/2023-7, elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Soud proto dříve vydaný elektronický platební rozkaz dle § 173 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 174a odst. 3 o.s.ř. zrušil a v dané věci nařídil ústní jednání.3. Na ústním jednání dne 4.7.2024, soud provedl dokazování listinnými důkazy, které měl k dispozici. Žalovaný, ač řádně předvolán, se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř., když z důkazů, které měl k dispozici, zjistil následující skutkový stav.4. Z kopií výzev k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobce ze dne 7. 4. 2022 (nárok 1), ze dne 21.7.2022 (nárok 2), ze dne 3.11.2022 (nárok 3), ze dne 14.12.2022 (nárok 4), ze dne 14.12.2022 (nárok 5) a ze dne 14.12.2022 (nárok) a ze dne 14.12.2022 (nárok 7) nepojištěných za vozidla výše uvedená a za období, která byla uvedena v žalobě. Dále byly soudu předloženy upomínky k úhradě nedoplatku příspěvku a předžalobní upomínky právní zástupkyně žalobce. Soudu byly předloženy i doklady o jejich doručování žalovanému. Vlastnictví předmětného motorového vozidla SPZ , SPZ, (dříve SPZ , SPZ, ) žalovaným bylo osvědčeno kupní smlouvou ze dne 23.10.2019. Vozidlo žalovaný koupil od , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , jméno FO, , který předmětné auto koupil dne 20.10.2019 od , jméno FO, . Ze zprávy Městského úřadu Tišnov, odboru dopravy bylo zjištěno, že vozidlo SPZ , SPZ, v době rozhodné vlastnil a provozoval žalovaný. Obě vozidla byla v daném období vedena jako provozovaná.5. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v platném znění v době rozhodné, vlastník tuzemského vozidla, jeho provozovatel, jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti, to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle § 4 odst. 3 téhož zákona, výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 tohoto zákona (nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel dle zákona upravující podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy vozidlo je zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené) a výše denní sazby podle druhu vozidel. Dle odst. 4 téhož paragrafu, osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle § 4 odst. 6 téhož zákona, povinnost zaplatit příspěvek a náklady kanceláře dle odst. 4 zaniká, pokud kancelář do jednoho roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku dle odst. 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta jednoho roku nezačne běžet dříve, než se kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Dle odst. 7 téhož paragrafu, výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodu vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku, nákladů kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dnů ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech, včetně možnosti doložit kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku, nákladů kanceláře, u soudu. Dle § 2 odst. 1, písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, denní sazba příspěvku pro automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm³ do 2500 cm³, včetně, činí částku 65 Kč a dle § 2 odst. 1, písm. g) citované vyhlášky, denní sazba příspěvku pro automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350cm3 do 1850cm3, včetně, činí částku 47 Kč. Dle § 2a téže vyhlášky, výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatnění práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.6. Z provedeného dokazování, podřazením pod shora citovaná zákonná ustanovení, bylo jednoznačně prokázáno, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že žalobce v souladu s citovaným paragrafem zákona č. 168/1999 Sb., vyzval žalovaného, jako vlastníka a provozovatele výše označených vozidel k tomu, aby za tato vozidla zaplatil příspěvek, a to za období, která byla konstatována výše, kdy tato vozidla, ač byla žalovaným provozována, nebyla zákonně pojištěna. Žalovanému byla stanovena zákonná lhůta k tomu, aby dlužnou částku uhradil, přičemž výše dlužné částky odpovídala ustanovením příslušného zákona, což vyplývalo z přílohy k tomuto zákonu, která tvoří jeho nedílnou součást. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou peněžitého dluhu vůči žalobci, přiznal soud žalobci rovněž příslušenství pohledávky, a to úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.7. Výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky odůvodnil soud ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě náklady zcela úspěšného žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 271 Kč a nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení se skládají ze 4 úkonů právní služby á 3380Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, které spočívají v převzetí a přípravě právního zastoupení, předžalobní výzvě a žalobě a účasti právního zástupce žalobce na ústním jednání soudu. Náklady právního zastoupení jsou dále navýšeny o 4 režijní paušály á 300 Kč dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky a 21 % DPH