11 C 24/2024-29 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou, podanou k soudu dne 22. 1. 2024, se žalobce domáhal rozhodnutí, kterým by žalovaný byl zavázán k povinnosti zaplatit mu částku 20 771 Kč s příslušenstvím a nahradit mu náklady řízení. K odůvodnění žaloby uvedl, že žalovaný byl v období od 11. 10. 2019 do 2. 8. 2022 vlastníkem nemovitosti – pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří o výměře , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , Anonymizováno, č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům. Žalovanému byla několikrát zaslána k podpisu odběratelská smlouva na dodávku vody a odvádění odpadních vod, ovšem žalovaný ji nikdy nevrátil podepsanou zpět. Odečtem pak bylo zjištěno, že žalovaný v době, kdy byl vlastníkem nemovitosti, odebíral vodu z jiných zdrojů, kterou pak odváděl odpadní kanalizací. Cenu za vedení odpadních vod stanovil žalobce ve výši odpovídající platným cenovým předpisům v daném místě a čase obvyklou (jedná se o cenu, jejíž výše je regulována právními předpisy). V roce 2020 činila takto jednotková cena 49,30 Kč + 10 % DPH za 1 m³, v roce 2021 částku 52,95 Kč + 10 % DPH za 1 m³ a v roce 2022 částku 55,16 Kč + 10 % DPH ze 1 m³. Následně, v souladu se zjištěným množstvím odvedené odpadní vody, vystavil žalobce žalovanému fakturu číslo , tel. číslo, dne 23. 7. 2021 splatnou dne 5. 8. 2022 a znějící na částku 7 484 Kč (za odběrné místo od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020). Dále vystavil fakturu číslo , tel. číslo, dne 26. 1. 2022 a splatnou k datu 10. 2. 2022 znějící na částku 11 649 Kč (za odběrné období od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021) a fakturu číslo , tel. číslo, dne 25. 8. 2022 splatnou dne 8. 9. 2022 a znějící na částku 1 638 Kč (odběrné období od 1. 1. 2022 do 3. 8. 2022). Jelikož žalovaný výše označené faktury ve lhůtě splatnosti žalobci neuhradil, a to ani částečně, právní zástupce žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu na úhradu dlužné částky. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil.2. Na ústním jednání, které bylo nařízeno na den 26. 3. 2024, soud provedl dokazování listinnými důkazy, které měl k dispozici. Žalovaný, ač řádně předvolán, se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil, právní zástupce žalobce se z ústního jednání omluvil. Soud jednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř., když z důkazů, které měl k dispozici, zjistil následující skutkový stav.3. Ještě před zahájením jednání dne 25. 3. 2024 žalobce podáním ze dne 6. 3. 2024 vzal žalobu co do částky 13 000 Kč zpět, neboť žalovaný po podání žaloby tuto částku uhradil (z přehledu transakcí bylo zjištěno, že se tak stalo 18. 3. 2024). Soud proto v této části žaloby postupoval dle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. a řízení zastavil.4. Na ústním jednání v termínu shora soud provedl dokazování nahlížením do katastru nemovitostí, ze kterého bylo ověřeno, že žalovaný do 2. 8. 2022 byl veden jako vlastník nemovité věci, která je označena v žalobě (pozemek parc. č. St. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , Anonymizováno, č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům). Z nahlížení do katastru bylo dále ověřeno, že vlastníkem předmětné nemovité věci se stal na základě vkladu do katastru nemovitostí dne 11. 10. 2019.5. Z faktury číslo , tel. číslo, která byla vystavena žalobcem na žalovaného jako odběratele, bylo zjištěno, že se jednalo o stočné za období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2022 o celkovém množství 138 m² ve výši 7 484 Kč. Faktura byla vystavena na žalovaného dne 23. 7. 2021 a byla splatnou do 5. 8. 2021. Z faktury číslo , tel. číslo, která byla opět vystavena žalobcem na žalovaného jako odběratele, a to dne 26. 1. 2022, se splatností do 10. 2. 2022, bylo zjištěno, že touto bylo vyúčtováno stočné od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021 v celkovém množství 200 m³ ve výši 11 649 Kč. Z faktury číslo , tel. číslo, bylo zjištěno, že byla opět vystavena žalobcem na žalovaného jako odběratele dne 25. 8. 2022, byla splatnou k datu 8. 9. 2022 a jednalo se o odběrné období od 1. 1. 2022 do 3. 8. 2022. Opět bylo vyúčtováno stočné za toto období o celkovém množství 27 m³ v ceně 1 638 Kč. Pokud se jedná o cenu za 1 m³, která byla uvedena na těchto fakturách, odpovídala skutkovým tvrzením v žalobě, a rovněž pokud se jedná o odběrné místo, bylo pod adresou , Anonymizováno, , tak jak žalobce v žalobě uváděl. Dalším listinným důkazem byla předžalobní výzva právního zástupce žalobce ze dne 11. 2. 2022, která byla adresována na adresu , Anonymizováno, , , adresa, a dále ze dne 21. 6. 2022, která byla adresována na současnou adresu žalovaného - , adresa, . Soudu byla rovněž předložena kvalifikovaná upomínka ze dne 8. 11. 2022 adresovaná na žalovaného. Soudu byly rovněž předloženy doklady o jejich doručování žalovanému (podací arch, podací lístky).6. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 téhož paragrafu bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užití cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Dle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.8. Z provedeného dokazování, podřazením pod citované zákonné ustanovení, bylo prokázáno, že žaloba je důvodnou. Bylo prokázáno, že žalobce odváděl odpadní vodu svým zařízením z nemovité věci pod adresou , Anonymizováno, , kterou v době rozhodné vlastnil žalovaný. Bylo prokázáno, že žalobce tak činil bez platné smlouvy s žalovaným, tudíž žalovaný se na jeho úkor bezdůvodně obohatil. Pak je povinností žalovaného toto bezdůvodné obohacení žalobci ve smyslu ustanovení § 2993 o.z. vrátit. Pokud se jedná o výši dlužné částky, vyplývá z faktur, které byly výše konstatovány. Soud proto zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky, a vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou peněžitého dluhu vůči žalobci, přiznal soud žalobci rovněž příslušenství pohledávky, a to zákonný úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.9. Výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky odůvodnil soud ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2, věta druhá o.s.ř., dle kterých má žalobce právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení úspěšného žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 139 Kč a nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení se skládaly ze 6 úkonů právní služby á 1 940 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., které spočívaly v převzetí a přípravě právního zastoupení, 3 předžalobních výzvách a sepsané žalobě a dále částečném zpětvzetí žaloby. Tyto náklady byly navýšeny o 6 režijních paušálů á 300 Kč a DPH ve výši 21 %, neboť právní zástupce žalobce osvědčil, že je jejím plátcem (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem náklady řízení zcela úspěšného žalobce dosáhly výše 17 301,40 Kč, k jejíž úhradě soud zavázal neúspěšného žalovaného. Splatnost pohledávky je stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.