29 C 153/2022-122 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou dne 18. 5. 2022 se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 134 500 Kč spolu s úrokem z prodlení do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že dne 31. 10. 2017 půjčil žalobce žalované částku 134 500 Kč, kdy na základě sepsaného uznání dluhu ze dne 1. 10. 2017 byla žalovaná povinna vrátit zapůjčenou částku do 31. 3. 2021, přičemž žalobci nebylo uhrazeno ničeho. Doplněním žaloby ze dne 6. 10. 2022 žalobce upřesnil, že úrok z prodlení požaduje od 1. 4. 2021. 2. Soud ve věci vydal dne 26. 7. 2022 platební rozkaz č. j. 29 C 153/2022-9, proti kterému žalovaná podala v zákonné lhůtě odpor. Ve vyjádření k odporu ze dne 18. 1. 2023 žalovaná uvedla, že nárok žalobce uznává jen částečně a zároveň požádala o splátkový kalendář. De 24. 4. 2020 uhradila žalobci částku 3 000 Kč a dne 22. 6. 2020 opětovně částku 3 000 Kč. Od října 2020 do listopadu 2021 žili žalobce se žalovanou jako partneři, dluh v té době pokládala za uzavřenou záležitost. 3. Jednání ve věci bylo nařízeno na den 11. 1. 2024, žalobce i žalovaná se k jednání řádně dostavili. Dokazování bylo provedeno listinnými důkazy podle návrhu žalobce. Žalovaná v průběhu řízení uznala nárok žalobce, vyjma částky 6 000 Kč, kterou na dluh již uhradila. Žalobce souhlasil s úhradou dluhu ve splátkách, avšak navrhoval částku nejméně 5 000 Kč měsíčně, žalovaná uvedla, že je v současné době schopna hradit nejvýše 2 000 Kč měsíčně. Soud se ve věci pokusil o smírné vyřešení záležitosti, avšak s ohledem na nesoulad účastníků ohledně výše měsíční splátky k uzavření smíru nedošlo. 4. Soud vzal v souladu s § 120 odst. 3 o. s. ř. za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků, a to ohledně existence závazku a jeho výše, tedy že žalobce zapůjčil žalované na základě ústní dohody částku ve výši 134 500 Kč na majetkové vyrovnání, kdy žalovaná tuto skutečnost potvrdila. 5. Z tvrzení účastníků, z uznání závazku žalovanou, z předžalobní výzvy a podacího lístku a z potvrzení o úhradě částky 3 000 Kč dne 22. 6. 2020 a částky 3 000 Kč dne 24. 4. 2020 bylo prokázáno, že žalobce uzavřel se žalovanou dne 1. 10. 2017 ústní smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalované částku 134 500 Kč. Žalovaná dne 1. 10. 2017 uznala dluh co do důvodu a výše, přičemž se zavázala, že předmětnou částku splatí nejpozději do 31. 3. 2021. Z potvrzení o úhradě má soud za prokázané, že žalovaná na dlužnou částku uhradila toliko 6 000 Kč, a to platbami ze dne 24. 4. 2020 a 22. 6. 2020. Do okamžiku splatnosti dluhu, který nastal dne 1. 4. 2021, tak byla dlužná částka ve výši 128 500 Kč, přičemž žalovaná na tuto částku doposud ničeho neuhradila. 6. K otázce právního posouzení věci, tj. podřazení výše zjištěného skutkového stavu příslušné právní normě, soud postupoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z. 7. Z výše uvedeného dokazování tak nepochybně vyplývá, že mezi žalobcem a žalovanou byla řádně uzavřena předmětná smlouva o zápůjčce, a to v souladu s § 2390 a násl. o. z., žalovaná smluveným způsobem částku v celkové výši 134 500 Kč obdržela, přičemž se zavázala, že částku uhradí nejpozději do 31. 3. 2021, avšak tuto povinnost splnila jen částečně, a to co do výše 6 000 Kč, ve zbývající výši, tedy co do částky 128 500 Kč, tuto povinnost nesplnila. Žalobce se dále po právu domáhá ve smyslu § 1970 o. z. i požadovaného zákonného úroku z prodlení z žalované částky, a to v souladu s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. 8. Žalovaná v odůvodnění odporu žalovanou částku částečně uznala, toto její uznání dluhu koresponduje i s písemným uznáním dluhu ze dne 1. 10. 2017. Na tomto svém stanoviska setrvala i u jednání, přičemž požádala o stanovení měsíčních splátek ve výši 2 000 Kč k úhradě dlužné částky, a to s ohledem na své finanční možnosti. S návrhem na úhradu dluhu ve splátkách žalobce vyjádřil souhlas, avšak navrhoval splátku v minimální výši 5 000 Kč měsíčně. Soud tak považoval tvrzení žalobce obsažené v žalobě za nesporné. Uzavřená smlouva dále rovněž podle názoru soudu jakkoli není v rozporu s dobrými mravy. Soud proto žalobě v částce 128 500 Kč vyhověl. Pokud jde o žalobu co do částky 6 000 Kč s úrokem z prodlení, v této části byla žaloba zamítnuta, neboť bylo prokázáno, že žalovaná tuto částku uhradila, a to ještě před splatností předmětného dluhu, přičemž žalobce úhradu této částky nijak nerozporoval, navíc její úhrada jednoznačně vyplývá z potvrzení o úhradě ze dne 24. 4. 2020 a 22. 6. 2020. 9. Při úvaze o lhůtě k plnění vycházel soud z ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo může soud určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. Žalovaná poukázala na svoji tíživou finanční situaci, v důsledku které není schopna žalovanou částku uhradit v jedné splátce. Žalovaná uvedla, že je schopna splácet dlužnou částku ve splátkách ve výši 2 000 Kč měsíčně. Žalobce s možností plnění ve splátkách ve výši 2 000 Kč nesouhlasil, navrhoval splátku ve výši 5 000 Kč měsíčně. Soud přezkoumal finanční situaci žalované, kterou žalovaná prokázala prohlášením o majetku ze dne 3. 1. 2023, k čemuž předložila i daňové přiznání za rok 2021. Z těchto důkazů jednoznačně vyplynulo, že žalovaná je v tíživé finanční situaci, která jí neumožňuje splácet měsíčně více než 3 500 Kč. Soud proto umožnil uhradit žalované dluh s příslušenstvím ve splátkách ve výši 3 000 Kč měsíčně a náklady řízení ve splátkách ve výši 500 Kč měsíčně. Tyto splátky je žalovaná povinna žalobci platit vždy do každého 25. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku pod ztrátou výhody splátek, tzn., že nesplní-li žalovaná byť jednu ze splátek včas, může se žalobce domáhat splnění celého dluhu najednou. 10. Ohledně náhrady nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když plně úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení. Tyto představují zaplacený soudní poplatek ve výši 6 725 Kč, když ve zbývající části se žalobce náhrady nákladů výslovně vzdal.