33 C 154/2023-145 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou dne 28. 2. 2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 600 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 29. 2. 2020 do zaplacení. V žalobě uvedla, že dne 20. 1. 2020 došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce mezi , jméno FO, a žalovaným, na základě níž byla žalovanému poskytnuta peněžitá zápůjčka ve výši 600 000 Kč, byl sjednán úrok ve výši 50 000 Kč, splatnost zápůjčky byla sjednána ke dni 28. 2. 2020. Částku 600 000 Kč poskytla , jméno FO, žalobkyně, která byla v té době partnerkou , jméno FO, . Dne 19. 1. 2023 byla pohledávka ze smlouvy o zápůjčce smlouvou o postoupení pohledávky postoupena na žalobkyni. Přes opakované upomínání žalovaný dluh dosud neuhradil.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že žalobkyně měla zájem vybudovat svůj podnikatelský záměr - aquaponickou farmu v katastru obce , adresa, v areálu společnosti , právnická osoba, . K tomuto záměru bylo potřeba předmětný areál stavebně upravit, žalobkyně se proto se žalovaným domluvila, aby potřebné stavební úpravy pro ni provedl, a na stavební práce mu poskytla zálohu – předmětnou částku ve výši 600 000 Kč, která byla žalobci předána prostřednictvím pana , jméno FO, . Za tím účelem byla i sepsána listina – smlouva o zápůjčce ze dne 20. 1. 2020, avšak nebylo vůlí , jméno FO, , ani žalovaného uzavřít smlouvu o zápůjčce. Skutečným důvodem poskytnutí částky 600 000 Kč bylo poskytnutí zálohy na budoucí stavební práce ve shora uvedeném areálu pro žalobkyni. V době poskytnutí zálohy ještě nebylo jasno, který konkrétní subjekt bude objednatelem stavebních prací. Předmětné stavební práce spočívající v zajištění projektové dokumentace, odvozu suti z areálu na skládku, vyklízecí práce, výkopy, elektroinstalační práce žalovaný provedl v hodnotě cca 700 000 Kč. Žalovaný žalobkyni opakovaně vyzýval k protokolárnímu převzetí prací, což žalobkyně dosud neučinila. , adresa, 000 Kč použil žalovaný výhradně pro potřeby žalobkyně na shora uvedený účel.3. Skutková zjištění byla učiněna z provedených listinných důkazů, výpovědi žalobkyně a žalovaného jako účastníků řízení a výpovědi svědka , jméno FO, .4. Ze smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že , jméno FO, jako zapůjčitel a žalovaný jako vydlužitel podepsali smlouvu o zápůjčce, v níž je uvedeno: Dne 20. 1. 2020 zapůjčil pan , jméno FO, panu , Jméno žalovaného, částku ve výši 600 000 Kč (šest set tisíc korun českých). Zápůjčka je uvažována jako úročná, úrok činí 50 000 Kč. Celková vrácená částka tedy bude 650 000 Kč (slovy šest set padesát tisíc korun českých). Nejpozdější datum vrácení celé částky je 28. 2. 2020.5. Z výpisů z účtu číslo , hodnota, vedeného u , Anonymizováno, na jméno žalobkyně bylo zjištěno, že z tohoto účtu bylo v lednu 2020 v hotovosti vybráno celkem 400 000 Kč, a to dne 16. 1. 2020 částka 80 000 Kč, dne 17. 1. 2020 částka 80 000 Kč, dne 18. 1. 2020 částka 80 000 Kč, dne 19. 1. 2020 částka 80 000 Kč a dne 20. 1. 2020 částka 80 000 Kč. Z výpisu z účtu číslo , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . na jméno žalobkyně bylo zjištěno, že z toho účtu bylo v lednu 2020 vybráno celkem 160 000 Kč, a to dne 20. 1. 2020 částka 80 000 Kč a dne 21. 1. 2020 rovněž částka 80 000 Kč (celkem tak bylo vybráno z obou účtů 560 000 Kč).6. Z listiny nazvané výzva k plnění před podáním žaloby ze dne 21. 12. 2022 – zápůjčka ze dne 20. 1. 2020 na celkovou částku 650 000 Kč bylo zjištěno, že , jméno FO, vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky 650 000 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 20. 1. 2020, a to do sedmi dnů s tím, že v případě, že dluh nebude uhrazen, bude podána žaloba. Žalovaný popřel doručení této výzvy, v řízení nebylo odeslání výzvy žalovanému prokázáno.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne 19. 1. 2023 mezi , jméno FO, jako postupitelem a , Jméno žalobkyně, jako postupníkem bylo zjištěno, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka vyplývající ze smlouvy o zápůjčce ze dne 20. 1. 2020 s tím, že vzhledem k tomu, že postupitel zapůjčil dlužníkovi finanční prostředky, které sám získal zapůjčením od postupníka, je postoupení pohledávky bezúplatné.8. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že je pravdou, že dne 20. 1. 2020 předával žalovanému částku 600 000 Kč, neví však nic o tom, proč tuto částku žalovaný obdržel. Zároveň s předáním peněz došlo k podpisu nějaké listiny, bohužel to bylo udělané tak, že jako půjčuje svědek. Bylo to tak, že svědek předával peníze žalobkyně, která jen říkala, odkud a kam mají peníze jít, svědek peníze držel jen proto, že je muž. Svědek nevěděl, zda částka 600 000 Kč měla nějakou souvislost s aquaponickou farmou, vypověděl, že vše řídila žalobkyně. Pokud jde o budování aquaponické farmy, pak žalovaný nabídl místo, kde bylo možno farmou vybudovat. Pokud jde o pokyny k budování aquaponie, pak vše vycházelo od žalobkyně, a to investice, strategie, financování. , jméno FO, byl ten, kdo tyto pokyny vyslovoval. Žalobkyně brala částku 600 000 Kč jako půjčku, tuto chtěla vrátit. , jméno FO, podepsal jak smlouvu o zápůjčce, tak smlouvu o postoupení pohledávky proto, že to žalobkyně chtěla.9. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 2. 8. 2023 podaného , jméno FO, ve věci vedené pod označením , jméno FO, podvod , adresa, , jméno FO, šetření, sepsaného Policií ČR, Územní odbor , adresa, , pod č. j. , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že částku 600 000 Kč označil žalovaný jako půjčku a uvedl k ní, že tyto peníze vybrala žalobkyně ze svého účtu, muselo to být určitě na pobočce banky, protože takový obnos bankomat nevydá, , jméno FO, žalobkyni pouze doprovázel, přece jen to byla větší částka a tak pro její bezpečí byl s ní, následně s ní jel i za panem , jméno FO, do , Anonymizováno, na náměstí, kde mu peníze předal, a to v autě pana , jméno FO, , žalobkyně seděla vedle ve svém autě.10. Z výpovědi žalobkyně bylo zjištěno, že to byla žalobkyně, kdo půjčil žalovanému částku 600 000 Kč, kterou jí žalovaný nevrátil. V žalobě bylo uvedeno, že smlouvu se žalovaným uzavřel , jméno FO, proto, že to byl , jméno FO, , kdo peníze předával, byly to ale peníze žalobkyně. Žalobkyně má proto za to, že smlouvu o zápůjčce uzavřel , jméno FO, . Žalovaný byl u žalobkyně v kanceláři s tím, že by potřeboval na 2 měsíce půjčit částku 600 000 Kč s tím, že vrátí o 50 000 Kč více, žalobkyně neví, na co peníze potřeboval. Asi týden po žádosti žalovaného o zápůjčku byla uzavřena smlouva o zápůjčce, kterou připravovala žalobkyně, a kterou dala žalobkyně panu , jméno FO, , který následně žalovanému peníze předával. Mezi žalobkyní a žalovaným byly nějaké pracovní záležitosti, které ale se zápůjčkou nemají nic společného. Pokud jde o aquaponickou farmu, byla to aktivita pana , jméno FO, . Je pravdou, že žalobkyně je jednatelkou a společnicí společnosti , právnická osoba, . Žalobkyně o aquaponii nic neví, neví, zda tam žalovaný vykonával nějaké práce. Neví, proč se projekt aquaponie nedotáhl do konce. Žalobkyně žalovanému žádné peníze za práci na aquaponii nezaplatila, protože pro ni tam žádná práce vykonána nebyla. Zda tam byly provedeny nějaké práce, žalobkyně neví, to řešil žalovaný a pan , jméno FO, .11. Z výpovědi žalovaného bylo zjištěno, že se žalobkyní a s , jméno FO, spolupracovali na více akcích. Oni měli zájem udělat aquaponii, řešili kde, žalovaný jim doporučil areál v , adresa, , který byl k tomu vhodný. Zpočátku ale nebyla založena společnost , Anonymizováno, , řešilo se proto, jak financovat práce, aby se zakázka mohla rozjet a realizovat, proto byla domluvena zápůjčka. Nejprve musel žalovaný převést věci z , Anonymizováno, do areálu do , Anonymizováno, , v únoru 2020 se začaly realizovat vyklízecí práce. Následně byl sepsán protokol o součinnosti firem spolupracujících na projektu, který žalobkyně podepsala. Žalobkyně vyžadovala, ať je nějak zdokumentováno, když předává nějaké peníze. Jediné, na čem byli schopni se dohodnout, byla smlouva o zápůjčce. Hned jak byla založena společnost , Anonymizováno, , žalovaný vyzýval, ať se vyřeší finance a smlouvy, k tomu ale nedošlo. Představa žalovaného byla taková, že to bude řešeno formou objednávky a zálohové faktury, to ale nebylo možné, protože nebyla , právnická osoba, . Smlouva o zápůjčce měla zaniknout zálohovou fakturou od společnosti , Anonymizováno, , která ale nikdy nebyla. Částka 600 000 Kč byla dohodnuta tak, že odpovídala tomu, jak byla odhadována hodnota prací, které bylo potřeba udělat pro to, aby aquaponie mohla fungovat, jednalo se zejména o vyklízecí práce a práce, které spočívaly v zajištění dostatečného přísunu elektrické energie. Hodnota skutečně provedených prací byla vyšší, asi 900 000 Kč. Žalovaný neví, proč je ve smlouvě o zápůjčce uvedeno datum 28. 2. 2020, zřejmě proto, že v únoru měla být založena firma , Anonymizováno, , která ale byla založena až v březnu. Žalovaný smlouvu o zápůjčce podepsal proto, že věděl, že je to domluvené tak, že se to podepisuje kvůli pracím na aquaponii. Práce byly prováděny od února do června 202