33 C 96/2024-45 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou dne 26. 9. 2023 se žalobce domáhá vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 28 500 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že dne 30. 9. 2006 byla mezi žalovanou a společností , právnická osoba, uzavřena smlouva o půjčce č. , tel. číslo, , na základě níž obdržela žalovaná částku 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což potvrdila podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 13 280 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 33 280 Kč odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 52 pravidelných týdenních splátkách, poslední splátka připadla na den 29. 9. 2007. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Žalovaná uhradila toliko částku 4 780 Kč. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 s účinností ke dni 1. 7. 2015 postoupena na společnost , Anonymizováno, , která následně pohledávku postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 na žalobce. Žalobce požaduje po žalované zaplacení dlužné částky, kterou představuje jistina 20 000 Kč, nedoplatek souhrnného poplatku ve výši 8 500 Kč a zákonný úrok z prodlení za období od 1. 7. 2015 (tj. od účinnosti postoupení pohledávky).2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci nařídil jednání na den 6. 5. 2024. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, žalobce se z účasti u jednání omluvil, soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků.3. Skutková zjištění soud učinil z provedených listinných důkazů. Ze smlouvy o půjčce ze dne 30. 9. 2006 ve spojení se smluvními podmínkami soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , jakožto věřitelem a žalovanou jakožto dlužníkem. Žalovaná potvrdila svým podpisem na smlouvě, že právní předchůdce žalobce jí poskytl částku ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit poskytnutou částku 20 000 Kč a dále tzv. souhrnný poplatek ve výši 13 280 Kč v pravidelných 52 týdenních splátkách po 640 Kč. Souhrnný poplatek není ve smlouvě ani ve smluvních podmínkách nikterak blíže specifikován.4. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 s účinností ke dni 1. 7. 2015 postoupena na společnost , Anonymizováno, postoupení bylo žalované oznámeno dopisem původního věřitele ze dne 25. 6. 2015 odeslaným podle podacího archu dne 29. 7. 2015. Společnost , Anonymizováno, následně pohledávku postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 na žalobce, postoupení bylo žalované oznámeno dopisem původního věřitele ze dne 17. 9. 2018 odeslaným podle podacího archu dne 19. 9. 2018. Právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 11. 9. 2023 odeslanou podle podacího archu poštou dne 19. 9. 2023.5. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o půjčce shora uvedeného obsahu. Žalované byla na základě smlouvy ze dne 30. 9. 2006 poskytnuta částka 20 000 Kč, žalovaná se zavázala splácet tuto částku výše popsaným způsobem. Žalovaná zaplatila celkem částku 4 780 Kč.6. Ke dni 1. 1. 2014 nabyl účinnosti zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. V souladu s jeho ustanovením § 3028 odst. 3 posoudil soud věc podle právní úpravy účinné do 31. 12. 2013, neboť smlouva o půjčce byla uzavřena dne 23. 12. 2005, tedy před účinností zákona č. 89/2012 Sb.7. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.8. Ohledně smlouvy ze dne 30. 9. 2006 soud považuje za právně významné tyto další skutečnosti. Dohodnutou poskytnutou částku 20 000 Kč se žalovaná zavázala splatit v 52 týdenních splátkách ve výši 640 Kč. Celkem se tak žalovaná zavázala zaplatit částku 33 280 Kč s tím, že z této částky představuje částka 13 280 Kč tzv. souhrnný poplatek. Funkce souhrnného poplatku je totožná s funkcí úroků, za dobu přibližně jednoho roku tak měla podle smlouvy žalovaná zaplatit kromě jistiny ještě 66,4 % z této jistiny navíc. Takovou odměnu za poskytnutí půjčky soud považuje za nepřiměřeně vysokou a z tohoto důvodu v rozporu s dobrými mravy. Ujednání o souhrnném poplatku ve výši 13 280 Kč je proto neplatné dle ustanovení § 39 občanského zákoníku.9. Protože ujednání o souhrnném poplatku shledal soud neplatným, započetl žalovanou zaplacenou částku 4 780 Kč na jistinu pohledávky a dovodil, že žaloba je důvodná co do částky 15 220 Kč, v této části proto podané žalobě vyhověl a ve zbytku žalobu zamítl.10. Pokud jde o příslušenství pohledávky v podobě úroků z prodlení, pak žalobce má právo na zaplacení úroků z prodlení z částky 15 220 Kč, a to ve výši dle nař. vl. č. 142/1994 Sb.11. Žalobce a žalovaná měly ve věci přibližně stejný procesní úspěch (se zohledněním příslušenství ke dni rozhodnutí), soud proto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.12. Lhůta ke splnění povinnosti uložené ve výroku I. byla stanovena v trvání tří dnů v souladu s § 160 o. s. ř., neboť soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty.