34 C 244/2021-189 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud nahradil projev vůle žalovaného s uzavřením kupní smlouvy tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. V žalobě uvedl, že žalobce i žalovaný jsou spoluvlastníky pozemku parc. č. , hodnota, zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Brno-venkov (dále jen „předmětný pozemek“). Mezi žalovaným jako kupujícím a , jméno FO, jako prodávajícím došlo dne 16.9.2019 k uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k id. 4/20 spoluvlastnickému podílu , jméno FO, (dále jen „prodávající“) k předmětnému pozemku a pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, na žalovaného. Před uzavřením kupní smlouvy vlastnil žalobce podíl k předmětnému pozemku o velikosti id. 7/150, žalovaný spoluvlastníkem nebyl a zbývající podíly vlastnili další spoluvlastníci. S ohledem na skutečnost, že od 1.1.2018 bylo novelou občanského zákoníku navráceno zákonné předkupní právo spoluvlastníkům pro případ převodu vlastnického podílu na nemovité věci, měl prodávající povinnost nabídnout věc nejprve řádně ke koupi žalobci, k čemž však ze strany prodávajícího nedošlo. Žalobce se obrátil na žalovaného s uplatněním předkupního práva a s výzvou k uzavření smlouvy. Žalobce dále uvedl, že mu vznikl nárok nabýt do svého vlastnictví id. 4/20 spoluvlastnický podíl na předmětném pozemku za částku 36.297,- Kč, kterou vypočetl jako poměrnou část z kupní ceny dle smlouvy uzavřené mezi prodávajícím a žalovaným dne 16.9.2019. Jelikož k uzavření smlouvy mezi žalobcem a žalovaným nedošlo, domáhá se žalobce nahrazení projevu vůle žalovaného.Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že žalobce a žalovaný skutečně jsou podílovými spoluvlastníky předmětného pozemku, přičemž žalobce vlastní podíl id. 7/150 a žalovaný podíl id. 4/20. Zbývající podíly vlastní dalších osm spoluvlastníků. Žalovaný si není vědom porušení předkupního práva. K uzavření případné kupní smlouvy mezi žalobcem a žalovaným nedošlo z důvodu nulové iniciativy žalobce. Žalovaný nabídl žalobci možnost o prodeji jednat a dohodnout se na kupní ceně, na což však žalobce nereagoval. Pokud by mělo skutečně dojít k porušení předkupního práva v roce 2019, žalobce nemá nárok na celý podíl o velikosti id. 4/20, jelikož při existenci osmi dalších spoluvlastníků má nárok na podíl každý z nich, pokud žalobce nedoloží vzdání se nároku od všech zbývajících spoluvlastníků. Žalobce by tedy měl případně nárok pouze na poměrnou část dle svého podílu.Podáním ze dne 11.11.2021 žalobce doplnil, že má nárok na nabytí id. 40/20 spoluvlastnického podílu na předmětném pozemku za cenu, za kterou jej nabyl žalovaný. Žalobou se domáhá nahrazení projevu vůle žalovaného jakožto nástupce prodávajícího, jelikož právě žalobce je veden v katastru nemovitostí jako vlastník předmětného spoluvlastnického podílu. Žalobce má za to, že ostatní spoluvlastníky není třeba zohledňovat, jelikož své zákonné předkupní právo neuplatnili. Žalobce je názoru, že jemu přísluší nárok na nabytí celého spoluvlastnického podílu převedeného na žalovaného. V případě nabytí pouze části odpovídající spoluvlastnickému podílu žalobce by došlo dle žalobce ke zkrácení jeho práv, protože žalovaný by tak i nadále zůstal spoluvlastníkem předmětného pozemku. Předkupní právo ostatních spoluvlastníků tak dle žalobce nelze brát automaticky v potaz.Podáním ze dne 30.12.2021 žalovaný doplnil, že předmětný pozemek nabyl v dobré víře, přičemž vycházel z toho, že k vypořádání předkupního práva prodávajícím bylo zodpovědně přistupováno. Pokud žalobci něčeho z titulu jeho předkupního práva náleží, jedná se pouze o podíl odpovídající velikosti jím vlastněného spoluvlastnického podílu, jelikož možnost odkupu musí být nabídnuta i ostatním spoluvlastníkům. Dle názoru žalovaného lze věc vyřídit mimosoudně, bez nákladů vynaložených na soudní spor.Z listinných důkazů byla učiněna následující skutková zjištění.Dle přílohy k rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, č.j. , Anonymizováno, (č.l. 10 spisu) byl prodávající , jméno FO, vlastníkem podílu ve výši id. 4/20 k předmětnému pozemku.Dle výpisu z listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, (č.l. 11 spisu) jsou žalobce a žalovaný spoluvlastníky předmětného pozemku společně s dalšími osobami. Žalobce je vlastníkem podílu ve výši id. 7/150 a žalovaný podílu ve výši id. 4/20.Dle obsahu kupní smlouvy ze dne 16.9.2019 uzavřené mezi prodávajícím a žalovaným byl předmětem převodu mimo jiné předmětný pozemek. Pokud žalobce k důkazu předložil další kupní smlouvu uzavřenou mezi žalovaným a , jméno FO, (č.l. 12-13 spisu) z této listiny nebyla učiněna žádná skutková zjištění, když sám žalobce uvedl, že listina byla předložena omylem jako příloha k žalobě namísto kupní smlouvy uzavřené mezi prodávajícím a žalovaným.Dopisem ze dne 10.5.2021 (č.l. 6-9 spisu) žalobce uplatil vůči žalovanému předkupní právo k podílu ve výši id. 4/20 k předmětnému pozemku a vyzval jej k součinnosti při uzavření kupní smlouvy, jejíž text tvoří součást výzvy.Mezi žalobcem a žalovaným je nesporné, že prodávající , jméno FO, byl vlastníkem spoluvlastnického podílu ve výši id. 4/20 k předmětnému pozemku a že tento svůj spoluvlastnický podíl převedl na základě kupní smlouvy ze dne 16.9.2019 na žalovaného. Z provedeného dokazování nevyplývá, že by byl předmětný spoluvlastnický podíl nabídnut nejprve v rámci předkupního práva žalobci, žalovaný ani takovou skutečnost netvrdí.Dle ustanovení § 1124 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1.1.2018 do 30.6.2020, převádí-li se spoluvlastnický podíl na nemovité věci, mají spoluvlastníci předkupní právo, ledaže jde o převod osobě blízké. Nedohodnou-li se spoluvlastníci o výkonu předkupního práva, mají právo vykoupit podíl poměrně podle velikosti podílů.O nároku žalobce bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu Brno-venkov ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, (dále jen „původní rozsudek“), tak, že žaloba byla zamítnuta a žalobci uložena povinnost nahradit náklady řízení žalovanému. Soud v původním rozsudku vycházel z právního závěru, že v případě, kdy se spoluvlastníci o výkonu předkupního práva nedohodnou, mají právo vykoupit podíl rovnoměrně podle velikostí podílů a žalobce tedy má s ohledem na uvedené právo vykoupit právě a jen část odpovídající jeho spoluvlastnickému podílu ve výši id. 7/150 vzhledem k celku. Žalobce však požaduje id. 4/20 (tj. 120/600), tedy mnohonásobě více.Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, (dále jen „rozhodnutí odvolacího soudu“), byl původní rozsudek soudu prvního stupně zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení. Odvolací soud k právnímu posouzení věci uvedl, že „dohodu o výkonu předkupního práva, s níž počítá druhá věta ustanovení § 1124 odst. 1 občanského zákoníku, mohou po vykonání nabídky ohlášením všech podmínek uzavřít všichni oprávnění spoluvlastníci. Není-li takové dohody, právo vykoupit podíl svědčí těm z oprávněných spoluvlastníků, kteří o koupi mají zájem a předkupní právo skutečně vykonali. Protože nabídka zavázaného spoluvlastníka se vztahuje na celý podíl, který zamýšlí zcizit, je z titulu zákonného předkupního práva oprávněným spoluvlastníkům, kteří zájem relevantním způsobem projevili, k dispozici opět celý podíl. Z toho vyplývá, že potenciální nárok těch spoluvlastníků, kteří podíl (resp. tu jeho ideální část, která by na ně připadala, kdyby předkupní právo uplatnili) vykoupit nechtějí, „přiroste“ těm spoluvlastníkům, kteří nabídku k výkupu (včas a řádně) přijali, nebo předkupní právo uplatnili.“ Nárok spoluvlastníků, kteří ideální část podílu, která by na ně připadala, kdyby zákonné předkupní právo uplatnili, vykoupit nechtějí, přiroste těm spoluvlastníkům, kteří nabídku výkupu řádně a včas přijali nebo předkupní právo později uplatnili. Žalovaného pak tíží břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně výkonu předkupního práva ostatními oprávněnými spoluvlastníky. S ohledem na ujednání kupní ceny v kupní smlouvě jeho ceny souhrnné ´má žalobce právo na nabytí věci za cenu odpovídající příslušnému dílu ceny sjednané za všechny věci. Takovou cenu je třeba určit znalecky tak, že bude určena cena předmětné věci a cena všech ostatních současně prodaných věcí v době úhrnného prodeje. Poté bude zlomkem stanoven podíl ceny předmětné věci na souhrnné ceně. Rozhodnou cenou bude zjištěný podíl ze souhrnné ceny, jež byla skutečně sjednána (srov. v tomto směru body 20. až 27. odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu).S ohledem na závazný právní názor odvolacího soudu a pokyn odvolacího soudu ohledně dalšího postupu ve věci soud nejprve nařídil jednání na 8.11.2023 tak, aby žalovaný mohl být poučen ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, odst. 3 občanského soudního řádu a vyzván k doplnění skutkových tvrzení a důkazů k prokázání, zda některý z dalších spoluvlastníků oprávněných z předkupního práva k předmětnému pozemku právo uplatnil. Žalovaný se k jednání bez