42 C 296/2023-168 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 12.10.2023 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 71 061,44 Kč spolu s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení. Tvrdil, že mezi ním jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla oprava automobilu , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, (dále také jen „předmětný automobil či vozidlo“). K úhradě ceny za opravu vozidla byla vystavena faktura č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 186 278,44 Kč se splatností dne 28.2.2023. Žalobce závazek ze smlouvy splnil, dílo řádně provedl, opravené vozidlo předal, žalovaný mu však cenu opravy neuhradil. Žalobce na úhradu obdržel plnění od společnosti , právnická osoba, . ve výši 115 217 Kč jako výplatu pojistného plnění z pojištění vozidla. Škodní událost byla pojišťovně nahlášena dne 11.4.2020, když žalovaný měl uzavřenu smlouvu o havarijním pojištění č. , hodnota, . Z oznámení pojišťovny přitom vyplývá, že uhrazená částka odpovídá částce vyúčtované žalobcem po odpočtu DPH v částce 32 329,32 Kč, spoluúčasti žalovaného ve výši 7 697,46 Kč a již vyplaceného plnění žalovanému ve výši 31 035 Kč, celkem tedy částky 71 061,44 Kč. Žalobce se tak domáhá po žalovaném zaplacení této částky, když žalovaný ji neuhradil ani po opakovaných výzvách a zaslání předžalobní upomínky.2. Proti ve věci vydanému platebnímu rozkazu žalovaný podal včasný odpor, ve věci se vyjádřil tak, že žalobu považuje za nedůvodnou. Tvrdil, že vlastnil předmětné vozidlo, které bylo dne , datum, účastno dopravní nehody, vznikla škoda, která byla řešena z důvodu uzavřeného havarijního pojištění s , právnická osoba, , a to jako škodní událost č. , hodnota, . Věc byla pojišťovnou vyřízena dne 24.4.2020 vyplacením částky 31 035 Kč. V měsíci květnu 2020 pak z důvodu ukončování podnikatelské aktivity v dopravě žalovaný prodal vozidlo žalobci, a to s přihlédnutím k míře opotřebení a dopravní nehodě za částku 363 000 Kč. Kupní smlouva byla uzavřena ústně, kupní cena byla vyúčtována fakturou ze dne , datum, se splatností 5.6.2020 a byla uhrazena dne 29.5.2020. K přepisu předmětného vozidla v registru došlo dne 14.7.2020, o čemž žalobce informoval emailem jednatele žalovaného. Vozidlo bylo od května roku 2020 u žalobce. Následně na soukromou emailovou adresu bývalé jednatelky žalovaného , jméno FO, (není jednatelkou od , datum, ) byla dne 6.6.2023 zaslána faktura č. , Anonymizováno, ze dne , datum, na částku 164 667,44 Kč za údajnou opravu předmětného vozidla s datem splatnosti 27.5.2023. Do sféry žalovaného, tj. k rukám jeho jednatele, se faktura dostala až emailem žalobce ze dne 8.8.2023. Ten ji nevěnoval pozornost, když si opravu vozidla u žalobce neobjednal. Dne 4.9.2023 pak byla do datové schránky žalovaného doručena výzva k úhradě dluhu, ve které jsou uváděny skutečnosti ohledně uzavření smlouvy o dílo, vystavení faktury ze dne 18.2.2023 se splatností 28.2.2023. Poslední výzva je z 12.9.2023. Žalovaný doplnil, že po převodu předmětného vozidla na žalobce v červenci 2020 bylo toto dále zcizeno, žalovaný jej nemá od května 2020 ve své dispozici. Vyloučil uzavření smlouvy o dílo ohledně opravy vozidla, za lživé označil tvrzení o opravě vozidla a jeho předání žalovanému. Nikdy by neakceptoval provádění opravy po dobu 2,5 let. Poukázal rovněž na rozpory ve fakturaci, kdy jednateli žalovaného byla doručena faktura s datem splatnosti dne 27.5.2023 znějící na částku 164 667,44 Kč, na faktuře ze dne , datum, předkládané v tomto řízení je pak splatnost dne 18.2.2023, je vyúčtována částka 186 278,44 Kč. V přípisu z 12.9.2023 přitom žalobce uvedl, že oprava vozidla byla řádně a včas provedena už v roce 2020. Žalovaný tak vznesl námitku promlčení pohledávky z titulu opravy předmětného vozidla. Poukázal na to, že faktura, která je zmíněna v žalobě, žalovanému nikdy nebyla doručena. Pozastavil se nad tím, že měla být žalobci z titulu pojistného plnění uhrazena nějaká částka , právnická osoba, , když tato pojišťovna plnila žalovanému již v dubnu 2020 a žalovaný následně u pojišťovny žádné další nároky neuplatňoval.3. V replice na vyjádření žalovaného žalobce uvedl, že vedle autorizovaného prodeje a servisu vozidel , Anonymizováno, je také smluvním partnerem pro , právnická osoba, ., u níž byla nahlášena škodní událost týkající se předmětného vozidla. Žalobce pak škodní události standardně vyřizuje. Žalovaný souhlasil s postoupením pojistného plnění z nahlášené škodní události, když podepsal prohlášení z 11.5.2020, zavázal se uhradit rozdíl mezi fakturovanou částkou za opravu a poskytnutým pojistným plněním. Zopakoval skutečnosti k vystavení faktury z 18.2.2023, kdy tato měla být zaslána k proplacení pojišťovně. Oznámení o vyřízení škody pak bylo ze strany pojišťovny doručeno žalobci až dne 26.4.2023, kdy bylo poskytnuto částečné plnění. Žalobce proto vyzval žalovaného emailem ze dne 6.6.2023 k doplacení žalované částky. Došlo přitom k chybnému odeslání přílohy, kdy byla připojena faktura s chybnou částkou. Faktura byla zasílána na adresu, kterou žalovaný uvedl při předání vozidla k opravě. Další email byl zasílán na adresu současného jednatele žalovaného dne 8.8.2023. Setrval na tom, že byla uzavřena smlouva o dílo. K vznesené námitce promlčení sdělil, že konečnou výši plnění se dozvěděl až po vyřízení škodné události pojišťovnou dne 26.4.2023, kdy do té doby mu nebyla známa konečná částka poskytnutého pojistného plnění. Skutečnost, že došlo k převodu vlastnického práva na žalobce v červenci 2020 není ve věci relevantní, když k tomu došlo až po vyřízení opravy vozidla. Podstatné je uzavření smlouvy.4. K výzvě soudu žalobce doplnil tvrzení k uzavření smlouvy o dílo tak, že k němu došlo ústně dne 11.5.2020 prostřednictvím telefonického hovoru, když v důsledku dopravní nehody dne 11.4.2020 bylo třeba provedení opravy na předmětném vozidle. Ten den došlo i k předání vozidla žalobci. Za žalovaného jednali oba tehdejší jednatelé. Vozidlo bylo žalovaným dovezeno na parkoviště žalobce, klíče byly ponechány ve vozidla, když šlo o dobu koronavirové infekce a různých omezení. Jednatel žalovaného zaslal žalobci zápis o poškození vozidla ze dne 20.4.2020, a to dne 9.5.2020. Dne 11.5.2020 byl vytvořen zakázkový list, předběžný termín opravy byl stanoven na 11.8.2020, bylo patrno, že věc je řešena u , právnická osoba, pod číslem pojistné události , Anonymizováno, . Dne 12.5.2020 zaslala jednatelka žalovaného žalobci email, jehož přílohou byl řidičský průkaz, který je nutné předložit pojišťovně. V době uzavření smlouvy žalobce vozidlo prohlédl, sdělil žalovanému nezbytný rozsah oprav a cenu za ně. Žalovaný sdělil údaje k pojištění vozidla, nahlášení škodní události. Bylo sjednáno, že úhrada za opravu vozidla bude provedena formou pojistného plnění, kdy žalovaný případně doplatí neuhrazenou část ceny za opravu. Oprava předmětného vozidla byla dokončena až v průběhu měsíce listopadu 2020. V době probíhající opravy byl v průběhu června 2020 žalovaným vznesen požadavek na zajištění prodeje vozidla prostřednictvím žalobce. Proto zůstalo vozidlo i po opravě v sídle žalobce. Vozidlo bylo prodáno novému zájemci 16.12.2020, kdy již bylo plně opraveno. Od žalovaného bylo kupováno za cenu opraveného vozidla. V rámci obchodní spolupráce účastníků, která se týkala oprav a prodeje několika vozidel, žalovaný udělil žalobci generální plnou moc k zastupování před některými úřady, zejména při přepisování vozidel. Tato plná moc byla podepsána jednatelem žalovaného s úředně ověřeným podpisem, kdy prokazuje probíhající spolupráci i to, že žalobce neměl důvod bez souhlasu žalovaného řešit danou pojistnou událost. Způsob sjednání smlouvy o dílo byl dán dlouhodobou spoluprací i dobou, ve které byla sjednávána, kdy v době covidu bylo jednáno prostředky komunikace na dálku. Předmětná faktura vystavená dne 18.2.2023 byla pojišťovně doručena k proplacení v únoru 2023, je jediným daňovým dokladem v účetnictví. Vystavení až v roce 2023 bylo dáno opomenutím na straně žalobce.5. Žalovaný pak k výzvě soudu doplňoval svá tvrzení ohledně uzavření kupní smlouvy tak, že tato byla uzavřena ústně. Žalovaný končil ke dni 30.4.2020 jednu ze svých podnikatelských aktivit, dohodl se v průběhu května se žalobcem na prodeji některých automobilů. Komunikace byla vedena výlučně telefonicky, byly domluveny parametry smlouvy, jako kupní cena, způsob předání a převzetí. Kupní cena byla sjednána dle aktuálního stavu vozidla, poškození po havárii. Nebyla objednána žádná oprava automobilu. Potvrdil, že vůz byl přistaven na určené místo, byly v něm ponechány klíče, od té doby již žalovaný vozidlo nikdy neviděl, nepřebíral jej zpět. Zopakoval skutečnosti k zaplacení kupní ceny a přepisu vozidla. Žalovaný upozornil na to, že sám žalobce uváděl, že k převodu vlastnického práva v červenci 2020 došlo až po opravě vozidla. Je tak zřejmé, že oprava proběhla před 14.7.2020. Opětovně proto vznesl námitku promlčení. Znovu upozorňoval na rozpory ve fakturách za opravu předmětného vozidla, které byly předkládány