43 C 153/2023-47 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne [datum], který byl převeden do rejstříku C dne [datum], se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 50 000 Kč s příslušenstvím, z titulu neuhrazené zápůjčky ve výši 50 000 Kč, na základě dohody o půjčce uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně [jméno] [příjmení] dne [datum], přičemž žalovaný se zavázal dluh uhradit do [datum], což neučinil, a to ani následně na základě předžalobní výzvy. 2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, proti kterému se žalovaný bránil včasným odporem, elektronický platební rozkaz tím byl zrušen. 3. Žalovaný ve vyjádření k žalobě k výzvě soudu uvedl, že nárokovanou částku uznává a zcela uhradí, a to pokud možno jednorázově, popř. ve splátkách po 3000 Kč až 5000 Kč. 4. Ve věci bylo nařízeno jednání na [datum], odročené z důvodu kolize na straně zástupce žalobkyně s jiným, dříve nařízeným jednáním na [datum]. 5. Žalobkyně se z jednání omluvila, současně souhlasila s projednáním věci v nepřítomnosti, žalovaný se z jednání omluvil předložením lékařské zprávy, přičemž nežádal odročení jednání, soud proto dále nezkoumal náležitosti či důvodnost omluvy, bylo podle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednáno v nepřítomnosti žalobkyně, žalovaného. 6. Soud vyšel z podání účastníků a listinných důkazů dohodou o půjčce čl. 10, smlouvou o postoupení pohledávky čl. 11, předžalobní výzvou čl. 13. 7. Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Po provedeném dokazování, na podkladě zjištěného skutkového stavu, po jeho podřazení pod citované ustanovení zákona, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 9. Bylo prokázáno dohodou o půjčce, že mezi [jméno] [příjmení], narozen [datum], bytem [adresa], která byla uzavřena dne [datum], přičemž podpis žalovaného na smlouvě byl úředně ověřen, že žalovanému byla věřitelem vyplacena částka 50 000 Kč coby zápůjčka, kterou se žalovaný zavázal vrátit do [datum]. 10. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo prokázáno, že [jméno] [příjmení] coby věřitel ze zápůjčky svoji pohledávku podle § 1879 občanského zákoníku platně postoupil na žalobkyni, žalobkyni tak podle § 1880 občanského zákoníku svědčí aktivní procesní legitimace. 11. Bylo pak též prokázáno, že žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy, což je zřejmé i z vyjádření k žalobě, v němž žalovaný uvedl, že dlužnou částku v celém rozsahu uznává a uhradí, což se však nestalo. 12. Výrokem I. proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ze smlouvy o zápůjčce, žalobkyni dále podle § 1970 občanského zákoníku přísluší nárok na úrok z prodlení ve výši dané § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., za dobu ode dne následujícího po splatnosti zápůjčky. 13. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, má proto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila k uplatnění svého práva. 14. Náhrada nákladů řízení sestává z náhrady soudního poplatku uhrazeného ve výši 2000 Kč, dále nákladů právního zastoupení podle ustanovení § 7 bod 5 a podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby, kterými jsou příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba, po 3100 Kč, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náleží ke každému úkonu právní služby paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč, tedy celkem 10 200 Kč, s navýšením o 21 % sazby DPH, neboť zástupce doložil, že je plátcem daně, náleží 12 342 Kč + 2000 Kč = 14 342 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto zcela v souladu s návrhem žalobkyně. 15. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., a to v délce 30 dnů od právní moci rozsudku, když soud shledal důvody pro poskytnutí prodloužené lhůty vzhledem k výši částky, která je žalovanému ukládána k zaplacení, rovněž s přihlédnutím k výši nároku na náhradu nákladů řízení, tak aby měl žalovaný reálně možnost dluh včas uhradit.