43 C 270/2024-66 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 4. 6. 2024, který byl převeden do rejstříku C dne 10. 10. 2024, se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým soud uloží žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 18 025,84 Kč s příslušenstvím, z titulu dodatků ke smlouvě ze dne 6. 12. 2021, č. , Anonymizováno, , uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, na jejichž základě žalovaný prostřednictvím přiděleného mobilního telefonního čísla uskutečnil platby za zboží a služby, které žalobkyně následně vyúčtovala žalovanému:1) fakturou č. , hodnota, , za období od 8. 1. 2022 do 7. 2. 2022, ve výši 2 973,26 Kč, se splatností dne 2. 3. 2022,2) fakturou č. , hodnota, , za období od 8. 2. 2022 do 7. 3. 2022, ve výši 3 352,78 Kč, se splatností dne 30. 3. 2022,3) fakturou č. , hodnota, , za období od 8. 3. 2022 do 7. 4. 2022, ve výši 305 Kč, se splatností dne 2. 5. 2022,4) fakturou č. , RČ, , za období od 8. 4. 2022 do 7. 5. 2022, ve výši 216,80 Kč, se splatností dne 30. 5. 2022,5) fakturou č. , hodnota, , za období od 8. 5. 2022 do 7. 6. 2022, ve výši 207 Kč, se splatností dne 30. 6. 20226) fakturou č. , hodnota, , za období od 8. 6. 2022 do 7. 7. 2022, ve výši 207 Kč, se splatností dne 1. 8. 2022,7) fakturou č. , RČ, , za období od 8. 7. 2022 do 7. 8. 2022, ve výši 207 Kč, se splatností dne 30. 8. 2022,8) fakturou č. , hodnota, , za období od 8. 8. 2022 do 7. 9. 2022, ve výši 207 Kč, se splatností dne 30. 9. 2022,9) fakturou č. , hodnota, , za období od 8. 9. 2022 do 7. 10. 2022, ve výši 10 350 Kč, se splatností dne 31. 10. 2022.Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, elektronický platební rozkaz byl proto zrušen.4. Ve věci byly naplněny podmínky § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně s takovým postupem výslovně souhlasila již v rámci žaloby, žalovaný na výzvu soudu s poučením podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nereagoval, má se za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Současně povaha věci umožňuje rozhodnout výhradně na základě účastníky předložených listinných důkazů.6. Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění účinném ke dni uzavření dodatků ke smlouvě, se pro účely tohoto zákona rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.7. V posuzované věci se nejedná o platby za služby elektronických komunikací, ale o platby za pojištění, splátky zařízení a za zboží a služby třetím stranám učiněné žalovaným toliko prostřednictvím žalobkyně, k rozhodování tohoto druhu sporu je příslušný soud.8. Na podkladě skutkových zjištění provedeným dokazováním, po podřazení pod citovaná zákonná ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba, kterou se žalobkyně domáhá úhrady pohledávky ze smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, je v celém rozsahu důvodná.9. Bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byl uzavřen dodatek ke smlouvě dne 6. 12. 2021, č. , Anonymizováno, , na jejímž základě žalovaný prostřednictvím přiděleného mobilního telefonního čísla uskutečnila platby za zboží a služby.10. Bylo dále prokázáno, že žalobkyně následně vyúčtovala žalovanému1) fakturou č. , hodnota, , za období od 8. 1. 2022 do 7. 2. 2022, ve výši 2 973,26 Kč, se splatností dne 2. 3. 2022,2) fakturou č. , hodnota, , za období od 8. 2. 2022 do 7. 3. 2022, ve výši 3 352,78 Kč, se splatností dne 30. 3. 2022,3) fakturou č. , hodnota, , za období od 8. 3. 2022 do 7. 4. 2022, ve výši 305 Kč, se splatností dne 2. 5. 2022,4) fakturou č. , RČ, , za období od 8. 4. 2022 do 7. 5. 2022, ve výši 216,80 Kč, se splatností dne 30. 5. 2022,5) fakturou č. , hodnota, , za období od 8. 5. 2022 do 7. 6. 2022, ve výši 207 Kč, se splatností dne 30. 6. 20226) fakturou č. , hodnota, , za období od 8. 6. 2022 do 7. 7. 2022, ve výši 207 Kč, se splatností dne 1. 8. 2022,7) fakturou č. , RČ, , za období od 8. 7. 2022 do 7. 8. 2022, ve výši 207 Kč, se splatností dne 30. 8. 2022,8) fakturou č. , hodnota, , za období od 8. 8. 2022 do 7. 9. 2022, ve výši 207 Kč, se splatností dne 30. 9. 2022,přičemž fakturami řádně doloženými soudu byly prokázány též jednotlivé dílčí úhrady – splátky set-top-boxu, splátky modemu, resp. následný doplatek ceny obou zařízení pro porušení smluvních povinností, dále služby O2 Security pro mobil, resp. O2 Security na doma, službu O2 Knihovna, platby voláním a platby přes internet. Bylo prokázáno též řádné doručení faktur žalovanému na emailovou adresu žalovaného, v souladu se smluvním ujednáním.Žalobkyně zaslala dne 3. 5. 2022 žalovanému oznámení o zrušení poskytování služeb. Součástí tohoto oznámení byla rovněž výzva žalovaného k uhrazení dlužné částky. Bylo rovněž prokázáno, že žalovaný dlužnou částku celkem 18 025,84 Kč neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy.11. Výrokem I. proto soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni neuhrazenou dlužnou částku. Žalobkyni dále podle § 1970 občanského zákoníku přísluší právo domáhat se úroků z prodlení ve výši dané § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., byly jí proto současně přiznány úroky z prodlení za dobu ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých faktur, jak žalobkyní požadováno.12. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila k uplatnění svého práva.13. Výrokem II. proto byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení, a to zcela v souladu s návrhem žalobkyně, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, dále vzhledem k tomu, že žalobkyně nebyla zastoupena advokátem podle § 137 odst. 2 o. s. ř., přísluší jí náhrada podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., za 2 úkony po 100 Kč podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb., spočívající v předžalobní výzvě a podání žaloby, přičemž pod tento úkon je třeba řadit též doplnění žaloby k výzvě soudu o náležitosti, které měla žaloba již zprvu obsahovat. Celkem tedy žalobkyni na náhradě nákladů řízení přísluší 800 Kč + 200 Kč = 1 000 Kč.14. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., a to ve standardní zákonem předepsané délce 3 dnů od právní moci rozsudku, když soud neshledal důvody pro poskytnutí prodloužené lhůty vzhledem k výši částky, která je žalovanému ukládána k zaplacení, rovněž s přihlédnutím k výši nároku na náhradu nákladů řízení.