7 C 181/2024-28 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 19. 12. 2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 17 312,12 Kč spolu s příslušenstvím dle výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela dne 1. 12. 2021 se žalovaným smlouvu o hotovostním úvěru „, Anonymizováno, “ č. , Anonymizováno, . Žalovaný byl seznámen s Podmínkami úvěru a Sazebníkem bankovních poplatků , Anonymizováno, , které byly nedílnou součástí smlouvy, což stvrdil svým podpisem na smlouvě. Žádost o uzavření smlouvy byla podána elektronicky prostřednictvím mobilní aplikace. Žalobkyně s dostatečnou péčí zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet, přičemž vycházela z veškerých dostupných informací v interních i externích databázích o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele. Při posuzování bonity a úvěruschopnosti klienta byla během schvalování posuzována zejména finanční situace žalovaného, případná zadluženost žalovaného. Po provedeném individuálním hodnocení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně dospěla k závěru o jeho schopnosti úvěr splácet. Na základě smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, který byl vyplacen na jeho , Anonymizováno, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet žalobkyni jistinu úvěru, úroky a sjednané poplatky v 60 měsíčních splátkách ve výši 423,96 Kč dle harmonogramu splátek, který měl žalovaný k dispozici ve své mobilní aplikaci. Úroková sazba byla ve smlouvě sjednána ve výši 9,90% ročně, pro případ prodlení s hrazením byl sjednán úrok z prodlení v zákonné sazbě. Žalovaný se opakovaně dostal do prodlení s úhradou splatných splátek, žalobkyně jej vyzývala k jejich úhradě. Jelikož byl žalovaný opakovaně v prodlení s plněním smluvených splátek, které neuhradil ani na výzvu žalobkyně, využila žalobkyně svého práva dle § 13 odst. 10 podmínek a ke dni 22. 2. 2023 odstoupila od smlouvy. K témuž dni se stal celý dluh ve výši 17 891,26 Kč splatným, přičemž ke dni 22. 2. 2023 činil dluh na jistině částku 17 312,12 Kč, dluh na smluvních úrocích částku 579,14 Kč, dluh na poplatcích částku 0 Kč. Žalobkyně v žalobě zcela určitě popsala výpočet jednotlivých dlužných částek. Žalovaný jí i přes výzvu před podáním žaloby ničeho neuhradil, domáhá se proto zaplacení dlužných částek a smluvních úroků a zákonných úroků z prodlení z dlužné částky za období od 23. 2. 2023, tedy ode dne následujícím po zesplatnění dluhu, do zaplacení. Žalovaný následně žalobkyni na dlužnou částku ničeho neuhradil, a to ani přes písemnou upomínku jejího právního zástupce.2. Žalovaný se na výzvu soudu k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně žádným způsobem nezpochybnil. Dne 18. 7. 2024 bylo jednáno v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odstavec 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.), když žalovanému bylo doručeno předvolání k jednání řádně a včas v souladu s § 49 odst. 2, 4 o. s. ř., ten se však k jednání nedostavil.3. Soud při jednání provedl dokazování žalobkyní předloženými listinami, kterými má za prokázaný následující skutkový stav.4. Na základě žádosti o zřízení účtu č. , IBAN, ze dne 1. 3. 2020, smlouvy o vedení účtu u , Anonymizováno, z 3. 3. 2020 žalobkyně pro žalovaného zřídila a vedla účet , Anonymizováno, . Z žádosti o poskytnutí hotovostního úvěru , Anonymizováno, a smlouvy o hotovostním úvěru „, Anonymizováno, “ č. , Anonymizováno, ze dne 1. 12. 2021, má soud za prokázané, že na základě žádosti žalovaného o poskytnutí bezúčelového úvěru ve výši celkem 20 000 Kč, byla mezi účastníka uzavřena smlouvu o úvěru, žalovaný byl seznámen s parametry úvěru, zejména způsobem čerpání, splácení úvěru (výše splátky, den splatnosti), výší úroků. Žádost žalovaný podal prostřednictvím mobilní aplikace. Z výpisu z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, , vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ve spojení s tvrzeními žalobkyně má soud za prokázané, že žalobkyně před akceptováním žádosti žalovaného o úvěr posoudila jeho schopnost poskytnutý úvěr splácet, když při tom postupovala s odbornou péčí. Po zhodnocení získaných informací pak dospěla k závěru, že úvěr je možno poskytnout. Žalovaný tyto skutečnosti nezpochybňoval.5. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly i Podmínky, Všeobecné obchodní podmínky pro zakládání a vedení účtů fyzických osob, Sazebník poplatků a Úrokový lístek, s jejichž obsahem se žalovaný seznámil, což stvrdil podpisem smlouvy. Na základě smlouvy o úvěru byl žalovanému poskytnut bezúčelný úvěr ve výši 20 000 Kč. Čerpání úvěru mělo probíhat tak, že celá částka měla být poukázána na účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v 60 měsíčních splátkách v částce 423,96 Kč, zahrnujících i sjednaný úrok ve výši 9,90 % ročně, splatných vždy k 17. dni v měsíci, datum splatnosti první splátky bylo stanoveno v harmonogramu splátek. Žalovaný tak měl úvěr vrátit nejpozději do 17. 12. 2026. Smluvní strany se dále dohodly, že v případě nedodržení termínu splátek či jiných peněžitých závazků je žalovaný povinen platit žalobci úrok z prodlení. Dle čl. 6.1.3 písm. b) a c) podmínek pro poskytování hotovostních úvěrů , Anonymizováno, je žalobkyně v případě zadlužení po splatnosti oprávněna odstoupit od smlouvy a požadovat okamžité splacení celé nebo části vyčerpané jistiny úvěru.6. Z historie úvěru , Anonymizováno, spolu s transakční historií účtu č. , č. účtu, , vedeného na jméno žalovaného, soud zjistil, že dne 1. 12. 2021 byla na účet žalovaného poukázána částka 20 000 Kč jako čerpání úvěru. Z výpisu z úvěrového účtu ve spojení se žalobními tvrzeními má soud za prokázané, že žalovaný zaplatil žalobkyni poslední splátku dne 31. 10. 2022, další splátky žalobkyni neuhradil, přičemž i s předchozími splátkami byl v prodlení a úvěr hradil nepravidelně. Z výzvy ze dne 18. 1. 2023 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky, upozornila jej na možnost odstoupení od smlouvy. Dle přiložené dodejky si žalovaný výzvu v úložní době nevyzvedl. Žalovaný ani přes upomínku dlužnou částku neuhradil, proto žalobkyně využila svého práva a uvedenou výzvou také odstoupila od smlouvy a dluh zesplatnila. Žalobkyně považuje za den zesplatnění celé dlužné částky 22. 2 2023, což žalovaný nijak nerozporoval.7. Z předžalobní upomínky ze dne 30. 11. 2023 spolu s poštovním podacím archem z téhož dne má soud za prokázané, že žalovaný byl před podáním žaloby žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky z úvěrové smlouvy.8. Ze žalobních tvrzení, která žalovaný žádným způsobem nezpochybnil, ve spojení s platební historií týkající se splácení čerpaného úvěru, má pak soud za prokázaná žalobní tvrzení ohledně výše dluhu na jistině, na úrocích a na úrocích z prodlení. Má tak za prokázané, že žalovaný dosud neuhradil dlužné částky ze smlouvy o úvěru tak, jak to žalobkyně učinila předmětem žalobního návrhu. Důkazní břemeno ohledně prokázání nepravdivosti tvrzení žalobkyně leželo na žalovaném, ten však v tomto směru nic netvrdil, ani neprokazoval.9. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), „smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“10. Po podřazení shora zjištěného skutkového stavu pod platná zákonná ustanovení má soud za nepochybně prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 1. 12. 2021 uzavřena v souladu s ustanovením § 2395 a násl. o. z., smlouva o úvěru, která byla ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (zákon o spotřebitelském úvěru) spotřebitelským úvěrem. Žalobkyně v souladu s § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Na základě této smlouvy žalobkyně žalovanému poskytla bezúčelový úvěr ve výši 20 000 Kč, kdy částka byla převedena na účet dle úvěrové smlouvy. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 423,96 Kč, v nichž byl zahrnut i sjednaný úrok ve výši 9,90 % ročně. Žalovaný však svůj závazek ze smlouvy o úvěru nesplnil, když splátky nehradil řádně a včas, poslední částku jako splátku úvěru uhradil dne 31. 10. 2022. Následně již ničeho neuhradil. Neučinil tak ani po zaslaných písemných upomínkách žalobkyně. Žalobkyně tak v souladu se smlouvou a podmínkami ke dni 22. 2. 2023 odstoupila od úvěrové smlouvy, k témuž dni celý dluh zesplatnila. Žalovaného vyzvala k úhradě tehdy dlužné částky. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil. Žalobkyně se tak po žalovaném oprávněně domáhá zaplacení částky 17 312,12 Kč připadající na dlužnou jistinu. Jelikož žalobkyně prokázala, že v úvěrové smlouvě bylo sjednáno, že žalovaný byl povinen splácet úvěr včetně úrokového navýšení, má žalobkyně vůči žalovanému nárok i na požadovaný úrok z úvěru kapitalizovaný do dne zesplatnění dluhu (do 22. 2. 2023) v částce 579,14 Kč a dále na úrok ve výši 9,90 % ročně z dlužné jistiny 17,312,12 Kč od 23. 2. 2023 do zaplacení. Tento nárok se opírá o ustanovení § 2399 odst. 2