7 C 38/2025-27 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 21. 1. 2025 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 20 764,38 Kč spolu s příslušenstvím dle výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobkyně uvedla, že uzavřela dne 7. 9. 2021 se žalovaným smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na základě které byl žalovanému bezhotovostním převodem poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč. Žalobkyně s dostatečnou péčí zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet, přičemž po provedeném individuálním hodnocení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně dospěla k závěru o jeho schopnosti úvěr splácet. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet žalobkyni jistinu úvěru, úroky a sjednané poplatky v měsíčních splátkách ve výši 1 391 Kč splatných vždy k 26. dne v měsíci počínaje dnem 17. 10. 2021. Úroková sazba byla ve smlouvě sjednána ve výši 14,90 % ročně. Žalovaný se opakovaně dostal do prodlení s úhradou splatných splátek, žalobkyně tak prohlásila veškeré pohledávky ze smlouvy o úvěru za splatné, o čemž byl žalovaný informován doporučeným dopisem. Do dnešního dne žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, žalobkyně tedy požaduje jistinu úvěru ve výši 18 949,38 Kč, dlužné poplatky účtované dle sazebníku poplatků ve výši 1 815 Kč, kapitalizované úroky ve výši 2 596,08 Kč za období od 25. 7. 2023 do 26. 1. 2024 a dále úrok ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny od 27. 11. 2024 do zaplacení, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 1 608,10 Kč za období od 26. 7. 2023 do 26. 11. 2024 a dále úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny a poplatků od 27. 11. 2024 do zaplacení. Žalovaný žalobkyni ani přes výzvu před podáním žaloby ničeho neuhradil.2. Žalovaný se na výzvu soudu k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně žádným způsobem nezpochybnil. Dne 9. 7. 2024 bylo jednáno v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.), když žalovanému bylo doručeno předvolání k jednání řádně a včas v souladu s § 49 odst. 2, 4 o. s. ř., ten se však k jednání nedostavil.3. Soud na základě dokazování (protokol o jednání) zjistil následující skutkový stav. Na základě žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 25. 8. 2021 vč. předsmluvních informací má soud za prokázané, že žalovaný požádal uvedeného dne žalobkyni o poskytnutí bezúčelového úvěru ve výši 40 000 Kč, byl seznámen s parametry úvěru, zejména způsobem čerpání, splácení úvěru (výše splátky, den splatnosti), výší úroků.4. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ve spojení s tvrzeními žalobkyně má soud za prokázané, že žalobkyně před akceptováním žádosti žalovaného o úvěr posoudila jeho schopnost poskytnutý úvěr splácet, když při tom postupovala s odbornou péčí. Po zhodnocení získaných informací pak dospěla k závěru, že úvěr je možno poskytnout. Žalovaný tyto skutečnosti nezpochybňoval.5. Na základě smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, byl následně žalovanému poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč, úrok byl sjednán 14,9 % ročně. Čerpání úvěru mělo probíhat tak, že celá částka měla být poukázána na účet č. , č. účtu, . Úvěr měl žalovaný splácet 36 měsíčními splátkami ve výši 1 391 Kč, splatných vždy k 17. dni v měsíci s tím, že první byla splatná dne 17. 10. 2021. Žalovaný tak měl úvěr vrátit nejpozději do 17. 9. 2024. Ve smlouvě byly sjednány poplatky za upomínku/výzvu k uhrazení dlužné částky 300/500 Kč. Podle čl. VIII. odst. 3 smlouvy bylo sjednáno oprávnění žalobkyně zesplatnit úvěr mimo jiné v případě prodlení se splácením peněžitých částek vůči bance. Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky a sazebník. Smluvní strany se dále dohodly, že v případě neplnění peněžitých závazků řádně a včas je žalobkyně oprávněna účtovat z částek po splatnosti úrok z prodlení v zákonné výši.6. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, , vedeného na jméno žalovaného, soud zjistil, že dne 7. 9. 2021 byla na účet žalovaného poukázána částka 40 000 Kč jako čerpání úvěru. Z přehledu splátek ve spojení se žalobními tvrzeními má soud za prokázané, že žalovaný splátky hradil nepravidelně, byl s hrazením několika splátek v prodlení, poslední částka byla z jeho účtu připsána dne 26. 7. 2023. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných splátek, upozornila jej na poplatky spojené se zasíláním výzev. Z výzvy ze dne 16. 10. 2023 má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných splátek, upozornila jej na možnost zesplatnění úvěru. Dle přiložené dodejky si žalovaný výzvu v úložní době nevyzvedl, zásilka byla vrácena zpět žalobkyni. Žalobkyně následně dopisem ze dne 28. 1. 2024 oznámila žalovanému zesplatnění úvěru, prohlásila všechny pohledávky ze smlouvy za splatné ke dni 26. 1. 2024, vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu v náhradní lhůtě. Dle přiložené dodejky si žalovaný výzvu v úložní době nevyzvedl, zásilka byla vrácena zpět žalobkyni.7. Z předžalobní upomínky ze dne 5. 12. 2024 spolu s poštovním podacím archem z 9. 12. 2024 má soud za prokázané, že žalovaný byl před podáním žaloby žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky z úvěrové smlouvy, žalobkyně upomínku zaslala na vícero adres, které jí žalovaný v průběhu trvání smlouvy sdělil.8. Ze žalobních tvrzení, které žalovaný žádným způsobem nezpochybnil, ve spojení s platební historií týkající se splácení čerpaného úvěru, má pak soud za prokázaná žalobní tvrzení ohledně výše dluhu na jistině, poplatcích, na kapitalizovaných úrocích a na úrocích z prodlení. Má tak za prokázané, že žalovaný dosud neuhradil dlužné částky ze smlouvy o úvěru tak, jak to žalobkyně učinila předmětem žalobního návrhu. Důkazní břemeno ohledně prokázání nepravdivosti tvrzení žalobkyně leželo na žalovaném, ten však v tomto směru nic netvrdil, ani neprokazoval.9. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) [S]mlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Po podřazení shora zjištěného skutkového stavu pod zákonná ustanovení má soud za nepochybně prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena v souladu s ustanovením § 2395 a násl. o. z., smlouva o úvěru, která byla ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (zákon o spotřebitelském úvěru) spotřebitelským úvěrem. Žalobkyně v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Na základě této smlouvy žalobkyně žalovanému poskytla bezúčelový úvěr ve výši 40 000 Kč, kdy částka byla převedena na účet dle úvěrové smlouvy. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 1 391 Kč, v nichž byl zahrnut i sjednaný úrok ve výši 14,9 % ročně. Žalovaný však svůj závazek ze smlouvy o úvěru nesplnil, když splátky nehradil řádně a včas, neučinil tak ani po zaslaných písemných upomínkách žalobkyně. Žalobkyně tak v souladu se smlouvou a podmínkami ke dni 26. 1. 2024 své pohledávky ze smlouvy zesplatnila, žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil. Žalobkyně se tak po žalovaném oprávněně domáhá zaplacení částky 18 949,38 Kč připadající na dlužnou jistinu i částky 1 815 Kč jako dlužných poplatků, žalobkyně nárok ohledně poplatků prokázala, opakovaně žalovanému zasílal výzvy či upomínky k úhradě dluhu, výše poplatků je v souladu se smlouvou i sazebníkem. Jelikož žalobkyně prokázala, že v úvěrové smlouvě bylo sjednáno, že žalovaný byl povinen splácet úvěr včetně úrokového navýšení, má žalobkyně vůči žalovanému nárok i na požadovaný úrok z úvěru, který jednak kapitalizovala na částku 2 596,08 Kč a dále požaduje úrok ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny od 27. 11. 2024 do zaplacení. Tento nárok se opírá o ustanovení § 2399 odst. 2 o. z. Žalovaný je v prodlení s úhradou dluhu a žalobkyni tak v souladu se smluvním ujednáním i ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. přísluší i právo domáhat se úroků z prodlení ve výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se proto po žalovaném oprávněně domáhá zaplacení úroku z prodlení, které jednak kapitalizovala na částku 1 608,10 Kč a dále požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny a poplatků za dobu od 27. 11. 2024 do zaplacení.11. Nárok žalobkyně uplatněný žalobou tak byl shledán zcela v souladu s platnými právními předpisy a soud mu proto, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, v plném rozsahu vyhověl. V řízení nevyšly najevo skutečnosti, ani nebyly prokázány skutečnosti, pro absolutní neplatnost smluvních ujednání jako celku či jednotlivého smluvního ujednání, na základě nichž je uplatněn nárok co do základu a výše, a to i ve světle práva Evropské unie a ústavního pořádku. Žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by žalobkyně ve sjednané lhůtě ani následně uhradil na splátkách více, než tvrdila žalobkyně.12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána plná ná