7 C 99/2024-27 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 28. 2. 2024 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 22 680 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % z částky 22 680 od 19. 6. 2023 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 000 Kč, a dále částku 4 446 Kč. Žalobkyně uzavřela dne 19. 5. 2023 se žalovanou smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalované zápůjčku ve výši 18 000 Kč. Žalovaná se uvedenou smlouvou zavázala poskytnutou zápůjčku vrátit a zaplatit nad rámec zápůjčky částku 4 680 Kč, jenž představuje poplatek za poskytnutí zápůjčky, vše se splatností do 18. 6. 2023. K procesu uzavření smlouvy žalobkyně uvedla, že žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím své internetové stránky , Anonymizováno, , kde si žalovaná nejprve přečetla nabídku na uzavření smlouvy, nastavila si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši úvěru, a poté vyplnila na stránce žalobkyně formulář – žádost o poskytnutí úvěru, kam zadala své osobní údaje, včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaná učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy o úvěru vůči žalobkyni. Žalovaná zaškrtla řádek s tímto textem: „Potvrzuji, že jsem se seznámil se zněním smlouvy o úvěru a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům porozuměl a souhlasím s jejich zněním“. Tímto žalovaná zároveň odsouhlasila znění obchodních podmínek žalobkyně. Smlouva o úvěru je klientem podepsána elektronicky, a to PIN kódem, který je zasílán na klientem uvedené telefonní číslo. Veškeré dokumenty byly žalované k dispozici na jejím klientském účtu. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná své smluvní závazky neuhradila řádně a včas. Žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet zápůjčku, při jejím hodnocení vycházela z informací od žalované, které zaznamenala do zákaznické karty a ověřila je předloženými doklady. V důsledku prodlení vznikla žalované povinnost uhradit také úroky z prodlení v zákonné výši, smluvní poplatek z prodlení ve výši 0,10 % z dlužné částky za každý den prodlení (článek 2.3 smlouvy) a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (článek 2.3 smlouvy). Žalovaná na poskytnutou zápůjčku neuhradila ničeho. Žalovaná požaduje částku 2 000 Kč jako náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle čl. 2.3 smlouvy o zápůjčce (písemné výzvy byly žalované zaslány dne 25. 6. 2023, 2. 7. 2023, 9. 7. 2023 a 18. 7. 2023). Žalobkyně se dále domáhá smluvní pokuty částkou 4 446 Kč, tj. ve výši 0,10 % z dlužné jistiny ve výši 18 000 Kč od 19. 6. 2023, ode dne následujícího po splatnosti zápůjčky, do 21. 2. 2024, do dne vyhotovení žaloby. Žalovaná žalobkyni na uvedené částky ničeho neuhradila, a to ani přes písemnou upomínku jejího právního zástupce.2. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem ze dne 12. 3. 2024 č. j. , číslo jednací, , proti kterému žalovaná podala včas odpor. Žalovaná v odporu uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává z důvodu zneplatnění úvěrové smlouvy pro nízkou bonitu žadatele. Uvedla, že záležitost řeší i s finančním arbitrem, není v jejích možnostech splatit celý úvěr za podmínek žalobkyně. Žalovaná dále na jednání soudu uvedla, že s různými věřiteli opakovaně uzavírala smlouvy o zápůjčkách, v případech, kdy žalovaná uznala pouze vydání bezdůvodného obohacení se s věřiteli dohodli na splátkách. V některých případech byl uzavřen smír. V řízení vedeném Okresním soudem Brno-venkov sp. zn. , spisová značka, byly žalované povoleny splátky ve výši 4 500 Kč měsíčně dluhu v celkové výši 201 597 Kč, dále hradí splátky ve výši 500 Kč měsíčně z dohody o narovnání. Žalovaná byla v oddlužení, které bylo splněno. S žalobkyní se snažila věc vyřešit tak, že by jí uhradila jistinu formou splátek, k dohodě však nedošlo. Je v invalidním důchodě, mimo důchod má příjem z pracovního poměru v , Anonymizováno, , je zcela nemajetná. S ohledem na její majetkovou situaci navrhla splátky výši 1 500 Kč měsíčně, s tím, že žalobkyni uhradí pouze jistinu ve výši , částka, v souladu s § 87 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Mezi žalobkyní a žalovanou nedošlo k dohodě ohledně vrácení jistiny, splátky má tak určit soud, úrok z prodlení vyvrátila.3. Žalobkyně podáním ze dne 4. 4. 2024 sdělila soudu, že trvá nadále jen na zaplacení jistiny ve výši 18 000 Kč z důvodu bezdůvodného obohacení vč. zákonných úroků z prodlení od , datum, do zaplacení a dále požaduje náhradu nákladů řízení. V ostatním bere žalobu zpět.4. Dle ustanovení § 96 odst. 1, odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.) žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.5. V souladu s citovaným ustanovením o. s. ř. soud výrokem III. tohoto rozhodnutí řízení částečně zastavil, a to v rozsahu zpětvzetí žaloby žalobkyní. V řízení bude nadále jednáno ohledně zaplacení částky ve výši 18 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 000 Kč od 19. 6. 2023 do zaplacení.6. Dne 9. 5. 2024 bylo jednáno v nepřítomnosti žalobkyně podle § 101 odstavec 3 o. s. ř., která se z jednání omluvila a souhlasila s rozhodnutím v její nepřítomnosti. U jednání bylo provedeno dokazování elektronickými dokumenty připojenými k návrhu.7. Z listiny označené smlouva o zápůjčce soud zjistil, že na konci smlouvy je jako datum uzavření smlouvy uvedeno 19. 5. 2023, smlouva není podepsána žalovanou, když je na ní namísto podpisu pouze vytištěno její jméno a příjmení s uvedením PIN kódu , Anonymizováno, . Jako věřitel je uvedena společnost , Jméno zainteresované společnosti 0/0, jako klient pak žalovaná, na smlouvě je uvedeno její jméno, příjmení, rodné číslo, bydliště. Předmětem smlouvy mělo být poskytnutí zápůjčky ve výši 18 000 Kč s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 4 680 Kč se splatností do 18. 6. 2023. V bodě 2.3 smlouvy je uvedena povinnost hradit smluvní pokutu v případě prodlení s plněním závazků ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a dále povinnost hradit zákonný úrok z prodlení ve z dlužné částky. Dále je v tomto bodě upravena povinnost v případě prodlení nahradit účelně vynaložené náklady, které žalobkyni v souvislosti s prodlením vznikly dle sazeb uvedených ve smlouvě. Pokud jde o důkazy k tvrzení žalobkyně o způsobu uzavření smlouvy, o jednání žalované, kterým měla text smlouvy, jak byla žalobkyní k důkazu předložena, odsouhlasit a následně požádat o uzavření smlouvy o tomto obsahu žalobkyni, pak takové důkazy žalobkyně soudu nepředložila. Není tak prokázáno její tvrzení o tom, že žalovaná vyplnila na internetových stránkách žalobce formulář – žádost o poskytnutí zápůjčky a následně požádala za podmínek uvedených v předložené smlouvě o poskytnutí zápůjčky. Žalobkyně nepředložila žádný důkaz k tomu, že žalované odeslala formou SMS zprávy PIN, Anonymizováno, kód, který je namísto podpisu žalované na smlouvě uveden, na uvedený telefon žalované, ani o tom, že zadáním právě tohoto kódu měla žalovaná odsouhlasit smlouvu o úvěru. Soud tak nemá za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena uvedená smlouva o zápůjčce o tvrzeném obsahu. Z výpisu z účtu ze dne 30. 11. 2022 má soud za prokázané, že žalovaná převedla ze svého účtu č. , č. účtu, na účet žalobkyně č. , č. účtu, částku ve výši 1 Kč. Žalovaná byla upomínána k zaplacení dlužné částky upomínkou ze dne 25. 6. 2023, 2. 7. 20239. 7. 202 a 18. 7. 2023, žalobkyně však soudu nedoložila doklady o odeslání uvedených upomínek. Z výpisu z účtu ze dne 31. 5. 2023 má soud za prokázané, že dne 19. 5. 2023 došlo k bezhotovostnímu převodu ve výši 18 000 Kč na účet č. 292631858/0300, který je veden na jméno žalované. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 23. 1. 2024 spolu s podacím lístkem z téhož dne, má soud za prokázané, že právní zástupce žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzýval k úhradě dlužné částky.8. Z oznámení , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , datum, , soud zjistil, že žalovaná pobírá invalidní důchod třetího stupně ve výši , částka, . Její měsíční mzda z pracovního poměru se společností , právnická osoba, činí částku , částka, , osobní ohodnocení , částka, . Soud zjistil, že žalovaná uzavřela smír se společností , právnická osoba, . schválený usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, č. j. , spisová značka, . Uvedeným rozhodnutím byla žalované uložena povinnost hradit věřiteli splátky , částka, měsíčně ke splacení dluhu ve výši , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně předložila soudu dohodu o narovnání, dle které se žalovaná měla zavázat hradit splátky ve výši , částka, měsíčně ke splacení dluhu v celkové výši , částka, . Dohoda o narovnání není datována