29 C 282/2021-94 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým bude určeno, že je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2, zahrada, zapsaného na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Jihomoravský kraj, katastrální pracoviště , adresa, -venkov, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, . Žalobkyně v žalobě tvrdila, že se stala vlastníkem předmětné nemovitosti z titulu mimořádného vydržení ke dni , datum, . Žalobkyně až v roce 2021 zjistila, že jako vlastník předmětné nemovitosti jsou zapsáni , jméno FO, a , jméno FO, , kteří měli nemovitost v podílovém spoluvlastnictví (každý id. ½) od , datum, , přičemž tito spoluvlastnili i pozemky zapsány na LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , a to parcelu č. st. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 s rodinným domem č. p. , Anonymizováno, . , právnická osoba, zemřel , datum, , , jméno FO, zemřela , datum, . Po smrti , jméno FO, i po smrti , právnická osoba, dědili dědicové jejich podíly pouze na nemovitostech zapsaných na LV č. , hodnota, . Do dědického řízení tak nebyl předmětný pozemek zahrnut. Vzhledem k tomu, že se do dědictví opomnělo zahrnout i předmětný pozemek, zůstal tento ve vlastnictví , jméno FO, a , jméno FO, , přičemž všichni jejich právní nástupci užívali předmětný pozemek jako součást parcely č. st. , Anonymizováno, , na kterém je postaven rodinný dům č. p. , Anonymizováno, , neboť měli za to, že předmětná parcela je součástí jejich vlastnictví.2. Žalovaná 1) nárok uplatněný žalobou neuznává ani částečně. Dle názoru žalované 1) ze skutkových tvrzení žalobkyně nevyplývá, že by někdy došlo k převodu či přechodu pozemku parc. č. , hodnota, k. ú. , adresa, na žalovanou či její právní předchůdce. Darovací smlouva ze dne , datum, , na kterou se žalobkyně odvolává, neobsahuje zmínku o převodu tohoto pozemku, když převáděné nemovitosti jsou ve smlouvě výslovně uvedeny. Podle judikatury Nejvyššího soudu nelze při uplatňování vydržení sousedního pozemku započítat dobu držby právního předchůdce, pokud tento pozemek nebyl na držitele převeden. Žalobkyně tak nemohla nabýt vlastnictví ani od právních předchůdců, ani řádným či mimořádným vydržením. Dle § 994 občanského zákoníku se má za to, že držba je řádná, poctivá a pravá, avšak dle § 980 OZ neznalost údajů zapsaných ve veřejném seznamu nikoho neomlouvá. Žalobkyně si musela být vědoma zápisu v katastru nemovitostí, který jí nesvědčil, a proto nemohla vydržet vlastnické právo řádným vydržením. Od března 2021 jí byl znám nepoctivý úmysl její držby, což vylučuje i mimořádné vydržení. Sama podala určovací žalobu a účastnila se dědického řízení, čímž potvrdila, že není vlastníkem předmětného pozemku. Žalovaná 1) proto navrhla, aby soud žalobu na určení vlastnictví k pozemku parc. č. , hodnota, zamítl a uložil žalobkyni povinnost uhradit žalované náklady řízení.3. Žalovaná 2), žalovaný 3) a žalovaná 4) nárok uplatněný v žalobě v plném rozsahu uznali.4. Soud v rámci řízení provedl dokazování listinnými důkazy, na jejichž základě dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu:5. Usnesením Okresního soudu , adresa, -venkov ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci téhož dne, byla schválena dohoda dědiců v dodatečném řízení o dědictví po , právnická osoba, , nar. , datum, , tak, že , jméno FO, , nar. , datum, , zemřelý , datum, nabyl spoluvlastnický podíl o velikosti id. 1/6 k předmětnému pozemku, , jméno FO, , nar. , datum, , zemřelá , datum, , nabyla spoluvlastnický podíl o velikosti id. 2/6 k předmětnému pozemku.6. Z výpisu katastru nemovitosti dle stavu ke dni , datum, soud zjistil, že předmětná nemovitost je ve spoluvlastnictví žalovaných, přičemž žalovaná 1) a žalovaná 2) vlastní každá podíl o velikosti id. 2/6, žalovaný 3 a žalovaná 4) vlastní každý podíl o velikosti id. 1/6. Ke dni , datum, byly jako spoluvlastníci každý s podílem id. ½ na předmětné nemovitosti zapsáni , právnická osoba, a , jméno FO, .7. Z darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne , datum, , uzavřené mezi , jméno FO, , nar. , datum, jako dárkyní a žalobkyní jako obdarovanou soud zjistil, že dárkyně darovala do výlučného vlastnictví obdarované mimo jiné spoluvlastnický podíl o velikosti id. ½ budovy č. p. , Anonymizováno, , na parcele číslo st. , Anonymizováno, a ideální ½ parcely číslo st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří o výměře , Anonymizováno, m2, s ideální ½ vedlejší stavby – chlévů a domácích skladů, s ideální ½ venkovních úprav a ½ porostů, popsaných ve znaleckém posudku soudního znalce , jméno FO, , č. posudku , Anonymizováno, ze dne , datum, , to vše v k. ú. , adresa, , zapsáno na LV č. , hodnota, . Vlastníkem zbývající id. ½ uvedených nemovitostí je podle usnesení Okresního soudu , adresa, -venkov ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , Nd , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a darovací smlouvy ze dne , datum, s vkladem práva do katastru nemovitostí s účinností dne , datum, , obdarovaná.8. Z výpisu katastru nemovitostí k pozemku p. č. st. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , dle stavu ke dni , datum, soud zjistil, že k tomuto datu byla jako výlučný vlastník zapsána žalobkyně. Ke dni , datum, byly jako spoluvlastníci každý s podílem id. ½ na této nemovitosti zapsáni , jméno FO, a žalobkyně.9. Ze znaleckého posudku , jméno FO, soud zjistil, že předmětem znaleckého zkoumání bylo zjištění ceny nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, . Znalec ve znaleckém posudku konstatoval, že součástí nemovitostí na LV č. , hodnota, je dům, vedlejší stavby, pozemky, stavební pozemky a porosty. K vedlejším stavbám uvedl, že se jedná o stavby umístěné v prostoru dvora, obsahují chlévky a domácí sklady. Jedná se o drobný hospodářský objekt. Pozemky jsou ze strany ulice oploceny vlastním oplocením různé konstrukce.10. Z výpisu evidence nemovitostí ze dne , datum, bylo zjištěno, že , jméno FO, a , jméno FO, byli spoluvlastníky pozemku p. č. , hodnota, , zahrada o výměře , Anonymizováno, m2, každý s id. ½.11. Ze situačního nákresu z července 1945 soud zjistil, že v té době byly rodinný dům a pozemky zapsány jako pozemky p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, .12. Z notářského zápisu ze dne , datum, , č. j. NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , N , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , soud zjistil, že byla uzavřena odstupní smlouva, na jejímž základě , právnická osoba, , jako odstupitel, odstoupil manželům , jméno FO, a , jméno FO, , jako nastupiteli, ideální polovinu domu č. p. , Anonymizováno, a stavební plochu číslo , hodnota, ve vložce číslo , hodnota, , k. ú , adresa, .13. Z notářského zápisu ze dne , datum, , č. j. NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , N , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , soud zjistil, že , jméno FO, , jako prodávající, prodal manželům , jméno FO, a , jméno FO, , jako kupujícím, spoluvlastnický podíl o velikosti id. ¼ k nemovitostem zapsaným na LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, , a to domu č. p. , Anonymizováno, se st. plochou , Anonymizováno, .14. Z usnesení Okresního soudu , adresa, -venkov ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že , jméno FO, nabyla na základě dohody o vypořádání dědictví id. 2/8 k nemovitostem zapsaným na LV č. , hodnota, se st, plochou p. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2, to vše v k. ú , adresa, .15. Z čestného prohlášení , jméno FO, , nar. , datum, , ze dne , datum, , soud zjistil, že darovací smlouvou se smlouvou o zřízení věcného břemene ze dne , datum, , měla v úmyslu paní , jméno FO, darovat žalobkyni i parcelu č. , hodnota, , zapsanou na LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , o které byla přesvědčena, že patří do jejího vlastnictví a že ji nabyla jednak děděním po rodičích, jednak koupí od bratra , jméno FO, . Až do oznámení žalobkyně v březnu 2021 nevěděla, že tato parcela jí nepatří a že do dědického řízení po jejích rodičích, , jméno FO, a , jméno FO, , nebyla zahrnuta. Potvrdila, že její předci parcelu č. , hodnota, v dobré víře osázeli ovocnými stromy, postavili na ní vedlejší stavby a všichni žili v domnění, že parcelu zdědili spolu s nemovitostmi zapsanými na LV č. , hodnota, , neboť tyto nemovitosti nejsou rozděleny žádnou hranicí, spolu bezprostředně sousedí a historicky na sebe navazují. V domnění, že jde o jeden souvislý pozemek, byly obě nemovitosti takto nepřetržitě užívány od roku 1949, tj. od smrti její matky , jméno FO, . Od té doby neprojevil o parcelu č. , hodnota, nikdo z původních dědiců, jejích bratrů ani jejich dědiců žádný zájem, a proto nemohla ona ani její předchůdci vědět, že není vlastníkem nemovitosti. Souhlasí s tím a potvrzuje, že žalobkyně nabyla předmětný pozemek ke dni , datum, do svého výlučného vlastnictví z titulu mimořádného vydržení.16. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.17. Podle § 989 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném z