33 C 325/2025-60 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou dne 12. 5. 2025 k Okresnímu soudu v Karlových Varech a postoupenou zdejšímu soudu dne 30. 10. 2025 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 28 363,93 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalobkyně dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 21. 12. 2023 do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu pro potřeby domácnosti. Žalobkyně dne 7. 4. 2024 vyúčtovala žalovanému fakturu s variabilním symbolem , var. symbol, na částku 19 213,09 Kč, splatnou dne 29. 4. 2024, přičemž vyúčtovaná částka se ve výši 19 113,09 Kč skládá z ceny odebrané elektřiny za 2,55300 MWh za období od 9. 1. 2024 do 3. 4. 2024 a ve výši 100 Kč představuje vyúčtovaná částka smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny. Žalovaný svůj dluh z předmětné faktury co do důvodu a výše uznal dne 18. 6. 2024, přičemž dne 29. 6. 2024 byla ze strany žalovaného na vyúčtování provedena úhrada ve výši 2 949,97 Kč a dne 11. 4. 2025 ve výši 90,06 Kč, vyúčtování je tak nárokováno ve výši 16 173,06 Kč. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu s variabilním symbolem , var. symbol, na částku 6 551,56 Kč, se splatností dne 22. 7. 2024, za odebranou elektřinu ve výši 0,67100 MWh za období od 4. 4. 2024 do 19. 6. 2024 a smluvní pokutu, následně byl k této faktuře vystaven opravný daňový doklad č. , hodnota, , na základě kterého byl žalovanému vyúčtován přeplatek ve výši 2 360,69 Kč, odpovídající odebrané elektřině 0,348 MWh, předmětné vyúčtování je tak nárokováno pouze ve výši 3 990,87 Kč, která odpovídá ve výši 3 790,87 Kč ceně dodané elektřiny a ve výši 200 Kč smluvní pokutě za prodlení s placením záloh. Žalobkyně dále vystavila žalovanému faktury s variabilním symbolem , var. symbol, a 9442029177, každé po 100 Kč za nezaplacení faktur s variabilním symbolem , var. symbol, a 8461717431. Žalobkyně po odstoupení od smlouvy vystavila fakturu s variabilním symbolem , var. symbol, v částce 8 000 Kč, která představuje smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku.2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.3. Žalovaný je státním občanem Turecké republiky s bydlištěm na území České republiky, soud se proto prvně zabýval otázkou, zda je dána pravomoc českých soudů, a jaké je ve věci rozhodné právo. Jelikož otázka určení pravomoci soudů není přímo upravena žádnou z dvoustranných smluv mezi Českou a Tureckou republikou, je nutné aplikovat čl. 4 odst. 1, ve spojení s čl. 18 odst. 2 nařízení Brusel I bis, dle kterých je žalovaného možno žalovat ve státě jeho obvyklého bydliště, tj. na území České republiky. Ve věci rozhodného práva soud aplikoval čl. 6 odst. 1 nařízení Řím I, dle kterého se právní vztah řídí právem státu obvyklého bydliště žalovaného, tj. České republiky. Pravomoc českých soudů je tak dána, přičemž rozhodným právem je právo české.4. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V projednávané věci se žalobkyně a žalovaný na výzvu soudu nevyjádřili, přičemž ve výzvě byli poučeni, že pokud se nevyjádří, bude soud ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 21. 12. 2023 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému na odběrné místo , adresa, elektřinu, žalovaný se zavázal za tyto služby hradit žalobkyní vystavená vyúčtování a měsíční zálohy ve výši 4 880 Kč, doba trvání smlouvy byla sjednána na 15 měsíců s možností automatické prolongace, strany si dále ujednaly smluvní pokutu ve výši 800 Kč za předčasné ukončení smlouvy, přičemž konkrétní výše smluvní pokuty se odvíjí od počtu každého i započatého měsíce zbývajícího do konce doby trvání smlouvy, dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý případ prodlení s platbou dle smlouvy.6. Z obchodních podmínek soud zjistil, jaká jsou práva a povinnosti smluvních stran smlouvy.7. Z vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému za období od 9. 1. 2024 do 3. 4. 2024 vyúčtovala částku 19 113,09 Kč za cenu odebrané elektřiny a smluvní pokutu ve výši 100 Kč za pozdní platbu, splatnost vyúčtování byla stanovena na 29. 4. 2024.8. Z dohody o splátkách dluhu č. , hodnota, ze dne 18. 6. 2024 soud zjistil, že žalovaný uznal svůj dluh co do částky 19 213 Kč ve vztahu k vyúčtování č. , hodnota, .9. Z vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému za období od 4. 4. 2024 do 19. 6. 2024 vyúčtovala částku 6 151,56 Kč za cenu odebrané elektřiny a smluvní pokutu ve výši 400 Kč za pozdní platbu, splatnost vyúčtování byla stanovena na 22. 7. 2024.10. Z opravného vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil, že žalovanému byl na vyúčtování č. , hodnota, vyúčtován přeplatek ve výši 2 360,69 Kč.11. Z vyúčtování č. , hodnota, a č. , hodnota, soud zjistil, že žalovanému byla žalobkyní vyúčtována smluvní pokuta ve výši 2x 100 Kč za pozdní úhradu plateb.12. Z vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 8 000 Kč.13. Z oznámení o přerušení dodávky a upomínky soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 24 293,09 Kč za vyúčtování č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, .14. Z odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že žalobkyně odstoupila ke dni 2. 7. 2024 od smlouvy ze dne 21. 12. 2023, odstoupení bylo žalovanému odesláno dne 4. 7. 2024, jak žalobkyně doložila poštovním podacím archem.15. Z předžalobní upomínky ze dne 3. 11. 2024 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky 28 653,99 Kč, odeslání předžalobní výzvy dne 4. 11. 2024 žalobkyně doložila poštovním podacím archem.16. Z předžalobní upomínky ze dne 12. 2. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 29 177,94 Kč, odeslání žalobkyně doložila poštovním podacím archem.17. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.18. Podle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.19. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že mezi účastníky byla dne 21. 12. 2023 uzavřena smlouva o sdružených dodávkách ele