34 C 233/2025-34 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobou podanou u Okresního soudu , adresa, -venkov se žalobce domáhá vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím tvořeným úrokem z prodlení za dobu od , datum, do zaplacení z částky , částka, . V žalobě uvedl, že uzavřel se žalovanou pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo životní pojištění. Žalovaná se zavázala hradit roční měsíční pojistné ve výši , částka, , avšak toto nehradila a dluží žalobci pojistné za období od , datum, do , datum, v částce , částka, a poplatek , částka, .Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované.Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu, když žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, žalobce s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasil.Skutková zjištění učinil soud z provedených listinných důkazů. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, ve spojení s dodatkem ze dne , datum, vyplývá, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo životní pojištění, žalovaná se zavázala hradit pojistné v částce , částka, měsíčně, tedy , částka, ročně. Za období od , datum, do , datum, dluží žalovaná na pojistném žalobci částku , částka, . Žalobce vyzval žalovanou k úhrad dopisem ze dne , datum, , dopisem ze dne , datum, a dopisem ze dne , datum, , zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě dopisem ze dne , datum, a ze dne , datum, .Dle ustanovení § 2758 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.Žalovaná neuhradila věřiteli dluh, je tak v prodlení s úhradou dluhu a žalobci ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku přísluší právo domáhat se úroků z prodlení ve výši v souladu s ustanovením § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení byl požadován žalobcem pouze za období od , datum, do zaplacení.S ohledem na skutečnost, že v řízení byl nárok žalobce předloženými důkazy v uvedeném rozsahu prokázán, uložil soud žalované povinnost uhradit žalobci dlužnou částku s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Ohledně částky , částka, soud žalobu zamítl, když ze smlouvy předložené žalobcem nevyplývá, že by byl sjednán ve smlouvě poplatek za upomínku , částka, , jak tvrdil žalobce.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 3 občanského soudního řádu, kdy žalobce byl neúspěšný jen v nepatrné části předmětu řízení.Náhrada nákladů řízení se skládá ze zaplaceného soudního poplatku , částka, , z odměny za právní zastoupení , částka, podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za tři úkony právní služby, kterými jsou příprava a převzetí zastoupení (v roce 2024), předžalobní výzva (v roce 2024) a sepis žalobního návrhu (v roce 2025). Ke každému úkonu náleží dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., paušální náhrada hotových výdajů v částce , částka, , celkem , částka, . Jelikož je zástupce žalobce plátcem daně z přidané hodnoty, je třeba částku odměny a náhrad navýšit o 21 % náhradu za tuto daň. Celkem se tedy jedná o částku , částka, .Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal.