34 C 332/2024-139 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od 7.5.2023 do zaplacení, úrokem ve výši 29,67 % ročně z částky , částka, za dobu od 27.4.2023 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od 6.5.2023 o zaplacení a úrokem ve výši 30 % ročně z částky , částka, za dobu od 26.4.2023 do zaplacení. Žalobce tvrdí, že 8.8.2022 uzavřel právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, ., s žalovaným smlouvu o úvěru, podle níž žalovanému poskytl částku , částka, . Žalovaný se dále zavázal uhradit měsíční poplatek ve výši , částka, . Žalovaný měl provést úhradu ve 48 měsíčních splátkách po , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29.6.2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce. Žalovaný celkem zaplatil právnímu předchůdci žalobce , částka, . Dne 17.12.2022 uzavřel právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, ., s žalovaným smlouvu o úvěru, podle níž žalovanému poskytl částku , částka, . Žalovaný se dále zavázal uhradit měsíční poplatek ve výši , částka, . Žalovaný měl provést úhradu ve 48 měsíčních splátkách po , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29.6.2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce. Žalovaný celkem zaplatil právnímu předchůdci žalobce , částka, .Podáním ze dne 10.1.2025 žalobce k posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy doplnil, že právní předchůdce žalobce vycházel z informací získaných od žalovaného, které byly ověřovány proti dokladům vyžádaným od žalovaného a zaznamenány do Hodnocení klienta. Žalovaný předložil výplatní pásky ohledně svého příjmu. Z žalovaným uvedené informace vyplynulo, že jeho měsíční čistý příjem činil částku , částka, a , částka, , kdy pracoval u společnosti , právnická osoba, Výdaje žalovaného byly kalkulovány z životního minima , částka, měsíčně a z částky , částka, představující odpovídající částku nájmu v regionu , adresa, .Žalovaný skutková tvrzení žalobce žádným způsobem nezpochybnil, předložené listinné důkazy nevyvrátil. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu, když na výzvu soudu se žalovaný nevyjádřil, žalobce s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasil.Skutková zjištění učinil soud z listinných důkazů.Dle smlouvy o úvěru ze dne 8.8.2022 uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce byla předmětem úvěru částka , částka, , kterou se žalovaný zavázal uhradit ve 48 měsíčních splátkách po , částka, . Úroková sazba činila 66,8 % ročně, RPSN 91,57 %. Dle výpisu z účtu a dokladu o vyplacení byla uvedená částka poskytnuta žalovanému. Dle Hodnocení klienta ze dne 8.8.2022 žalovaný uvedl měsíční příjem ve výši , částka, , splátky ve výši , částka, měsíčně a výdaje na bydlení ve výši , částka, měsíčně a další výdaje , částka, . Výdaje žalovaného byly uvedeny v částce životního minima , částka, měsíčně. Z tabulky umoření vyplývá, že žalovaný uhradil na úvěr celkem , částka, .Dle smlouvy o úvěru ze dne 17.12.2022 uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce byla předmětem úvěru částka , částka, , kterou se žalovaný zavázal uhradit ve 48 měsíčních splátkách po , částka, . Úroková sazba činila 73,97 % ročně, RPSN 104,99 %. Dle výpisu z účtu a dokladu o vyplacení byla uvedená částka poskytnuta žalovanému. Dle Hodnocení klienta ze dne 17.12.2022 žalovaný uvedl měsíční příjem ve výši , částka, , splátky ve výši , částka, měsíčně a výdaje na bydlení ve výši , částka, měsíčně a další výdaje , částka, . Výdaje žalovaného byly uvedeny v částce životního minima , částka, měsíčně. Z tabulky umoření vyplývá, že žalovaný uhradil na úvěr celkem , částka, .Dle potvrzení o výši příjmu ze dne 8.8.2022 byl měsíční příjem žalovaného , částka, , dle potvrzení o výši příjmu ze dne 30.11.2022 byl měsíční příjem žalovaného , částkaDle společného prohlášení ze dne 3.4.2024 ve spojení se seznamem postupovaných pohledávek byly pohledávky postoupeny na žalobce.Postoupení bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 26.4.2023, dopisem ze dne 16.4.2024 vyzval žalobce žalovaného k úhradě, výzvou ze dne 28.5.2024 byl žalovaný vyzván k úhradě před podáním žaloby.Dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Dle ustanovení § 3 odst. 1 písm. c) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), se posouzením úvěruschopnosti spotřebitele rozumí posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.Dle ustanovení § 84 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné též použitím nezávisle ověřitelných údajů.Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Dle ustanovení § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.Dle ustanovení § 87 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.Jakkoliv však zákon o ochraně spotřebitele ukládá spotřebiteli povinnost poskytnout věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, tato povinnost ani nepřesouvá důkazní břemeno za správnost poskytnutých údajů na spotřebitele, ani nezbavuje věřitele povinnosti jednat s odbornou péčí (totožně srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. září 2007, sp. zn. 32 Odo 1726/2006). Věřitel se tak nemůže s informacemi získanými od spotřebitele bez dalšího spokojit a brát je jako fakt, ale je povinen tyto informace s odbornou péčí vyhodnotit a důkladně je prověřit.Ze shora uvedených zjištění ve vztahu k posouzení úvěruschopnosti dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobce úvěruschopnost žalovaného před uzavřením úvěrových smluv řádně neprověřil. Vycházel-li právní předchůdce žalobce při posouzení pouze z údajů v Hodnocení klienta a potvrzení o příjmu, jedná se o posouzení zcela nedostatečné a formální, zejména za situace, kdy reálné výdaje žalovaného nejsou zkoumány, ale je vycházeno pouze z částek životního minima a statistických výdajů na bydlení s tím, že další běžné výdaje žalovaného jsou uvedeny ve výši , částka, .Vzhledem k tomu, že právní předchůdce úvěruschopnost žalovaného řádně neprověřil, je na úvěrovou smlouvu třeba hledět jako na neplatnou (§ 87 zákona o spotřebitelském úvěru, k tomu srovnej, pokud jde o absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 OPR-Finance proti GK a pokud jde o povinnost věřitele řádně ověřit úvěruschopnost spotřebitele, rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 2. 12. 2021 sp. zn. 27 Co 12/2020).Žalovaný je s ohledem na výše uvedené povinen vrátit pouze poskytnutou jistinu. Žalovanému byla poskytnuta celkem jistina ve výši , částka, a , částka, , na kterou dosud uhradil dle tvrzení žalobce , částka, a , částka, , zbývá tedy podle výpočtu soudu uhradit 38.124, - Kč (k započtení plateb srov. odst. 17 rozhodnutí Krajského soudu v Brně ze dne 14. 10. 2021, sp. zn. 27 Co 80/2021). Tuto částku je žalovaný povinen uhradit ve lhůtě odpovídající možnostem spotřebitele, která bude dohodnuta účastníky řízení nebo soudem určena. Mezi účastníky řízení k takové dohodě nedošlo. S ohledem na shora nezjištěnou finanční situaci žalovaného byla stanovena lhůta 3 dnů dle § 160 občanského soudního řádu. Nárok na případný úrok z prodlení by žalobci vznikl až v případě prodlení žalovaného s úh