43 C 267/2025-56 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního sodu v Klatovech dne 23. 12. 2024, který byl následně usnesením ze dne 30. 4. 2025, č.j. EPR 319939/2024-20, postoupen zdejšímu soudu a následně převeden do rejstříku C dne 9. 9. 2025, doplněný podáním ze dne 3. 11. 2025, se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 15 762,88 Kč s příslušenstvím, z titulu neuhrazeného závazku ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny, uzavřené dne 11. 7. 2023 mezi účastníky řízení., na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu uhradit sjednanou cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalované dlužnou částku ve výši 5 262,88 Kč fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, ,a to v částce 5 062,88 Kč za odebranou elektřinu a související služby v období od 1. 11. 2023 do 5. 2. 2024 a ve výši 200 Kč za smluvní pokutu za prodlení s placením záloh, dále fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy v částce 10 400 Kč a fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, vyúčtovala žalobkyně částku 100 Kč za smluvní pokutu z důvodu včasného nezaplacení vyúčtování s variabilním symbolem , var. symbol, . Celkem tak žalobkyně nárokuje částku ve výši 15 762,88 Kč. Dlužná částka nebyla žalovanou uhrazena, a to ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Ve věci byly naplněny podmínky § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení, když žalobkyně s takovým postupem výslovně souhlasila v rámci svého podání ze dne 3. 11. 2025, žalovaná na výzvu soudu s poučením podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nereagovala, má se za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Současně povaha věci umožňuje rozhodnout výhradně na základě účastníky předložených listinných důkazů.5. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném do 31. 12. 2023, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.6. V projednávané věci dospěl soud po podřazení listinnými důkazy prokázaného skutkového stavu pod citovaná zákonná ustanovení k následujícím závěrům.7. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 11. 7. 2023, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou, má soud za prokázané, že se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná se zavázala za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit cenu za dodanou elektřinu, hradit měsíční zálohy na energie ve výši 2 600 Kč, a dále cenu za související služby. Smlouva byla uzavřena na dobu 15 měsíců s možností automatické prolongace. V rámci smlouvy byla sjednána taktéž smluvní pokuta ve výši 800 Kč pro domácnost za jakýkoliv neoprávněný projev vůle směřující předčasnému ukončení smlouvy, výše smluvní pokuty odpovídá násobku počet i započatých měsíců zbývajících do sjednané doby trvání smlouvy, dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každé prodlení s platbou přesahující 10 dní.8. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalované vyúčtována částka 5 262,88 Kč, která se ve výši 5 062,88 Kč skládá ze spotřeby elektřiny v období od 1. 11. 2023 do 5. 2. 2024 a ve výši 200 Kč za pozdní platbu, splatnost faktury byla stanovena dne 4. 3. 2024. Faktura byla žalované řádně odeslána na emailovou adresu , e-mail, dne 13. 2. 2024 (čl. 43 verte). Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalované vyúčtována smluvní pokuta 10 400 Kč za předčasné ukončení smlouvy, se splatností dne 19. 2. 2024. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalované vyúčtována smluvní pokuta 100 Kč za pozdní úhradu vyúčtování. Žalovaná dlužné částky neuhradila, a to ani na základě předžalobní upomínky ze dne 10. 6. 2024, řádně zaslané žalované dne 12. 6. 2024, jak vyplývá z poštovního podacího archu na čl. 29 spisu.9. Soud – s ohledem na povahu právního vztahu v projednávané věci coby vztahu ze spotřebitelské smlouvy – věnoval zvýšenou pozornost posouzení souladu nárokované smluvní pokuty se zákonem.10. Vyšel přitom ze závěrů esenciálního usnesení velkého senátu ze dne 11. 1. 2023, sp. zn. 31 Cdo 2273/2022, v němž Nejvyšší soud judikoval, že přiměřenost smluvní pokuty ve smyslu § 2051 o. z. se posuzuje s ohledem na to, jakým způsobem a za jakých okolností nastalo porušení smluvní povinnosti utvrzené smluvní pokutou a v jaké míře se dotklo zájmů věřitele, které měly být sjednáním smluvní pokuty chráněny. Soud nezkoumá nepřiměřenost ujednání o smluvní pokutě, nýbrž nepřiměřenost konkrétního nároku na smluvní pokutu. Přihlédne přitom nejen k okolnostem známým již v době sjednávání smluvní pokuty, ale též k okolnostem, které zde byly při porušení smluvní povinnosti, jakož i k okolnostem, které nastaly po jejím porušení, mají-li v porušení smluvní povinnosti nepochybně původ a byly-li v době porušení povinnosti předvídatelné.11. Soud dospěl k závěru, že nárokovaná výše smluvní pokuty je přiměřená danému nároku. Účelem sjednané smluvní pokuty je kompenzace žalobkyni v souvislosti s předčasně ukončenou smlouvou a neodebranou energií z důvodu předčasného ukončení smlouvy. Soud akceptoval podrobné odůvodnění výše smluvní pokuty, jak poskytnuto žalobkyní k výzvě soudu, když v daném případě výše měsíčních záloh vycházela z předpokládané výše měsíční spotřeby žalované na částku 2 600 Kč, smluvní pokuta byla stanovena ve výši 800 Kč za měsíc, tedy ve výši odpovídající 30,7 % objemu odebrané energie, resp. měsíčních záloh.12. Takto stanovené procentní objemové vymezení shledal soud souladné se zákonem, nikoli excesivní, a to i s přihlédnutím k celkové výši smluvní pokuty 10 400 Kč vůči celkovému objemu smlouvy, předpokládanému v době sjednání, v rozsahu 33 800 Kč.13. Výrokem I. proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni neuhrazenou částku za dodanou elektřinu a smluvní pokuty. Žalobkyni dále podle § 1970 občanského zákoníku přísluší právo domáhat se úroků z prodlení ve výši dané § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., proto byl současně ve výroku I. přiznán úrok z prodlení ohledně dlužné částky za fakturu č. , hodnota, za dobu ode dne následujícího po splatnosti faktury do zaplacení, jak nárokováno žalobkyní.14. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila k uplatnění svého práva.15. Výrokem II. proto byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, dále z odměny za právní zastoupení podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 2 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) advokátního tarifu po 300 Kč, a sice převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu, a dále za sepis žaloby, kdy pod tento úkon soud řadí i doplnění žaloby k výzvě soudu, tedy o náležitosti, k