7 C 119/2024-129 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky 45 944,01 Kč s příslušenstvím dle výroku I. tohoto rozhodnutí, v kladném smyslu. Uvedla, že na základě rámcové smlouvy o využívání služeb , Jméno žalobkyně, ze dne 1. 12. 2020 poskytovala žalované telekomunikační služby, připojení linek a další služby. Cenu za poskytnuté služby účtovala tzv. fakturami. Žalobkyně se v tomto řízení domáhá zaplacení faktur za služby poskytnuté od února do června roku 2022, s jejichž úhradou je žalovaná v prodlení, konkrétně se jedná o faktury:- č. , Anonymizováno, na částku 29 152 Kč, splatnou dne 14. 3. 2022,- č. , Anonymizováno, na částku 29 152 Kč, splatnou dne 14. 4. 2022, z ní se žalobkyně domáhá zaplacení 8 352 Kč,- č. , Anonymizováno, na částku 4 840 Kč, splatnou dne 1. 5. 2022,- č. , Anonymizováno, na částku 29 152 Kč, splatnou dne 14. 5. 2022, z ní se žalobkyně domáhá zaplacení 8 352 Kč,- č. , Anonymizováno, na částku 24 952 Kč, splatnou dne 14. 6. 2022, z ní se žalobkyně domáhá zaplacení 8 052 Kč,- č. , Anonymizováno, na částku 4 840 Kč, splatnou dne 31. 5. 2022,- č. , Anonymizováno, na částku 4 840 Kč, splatnou dne 1. 7. 2022,- č. , Anonymizováno, na částku 6 668,01 Kč, splatnou dne 14. 7. 2022.Žalobkyně v žalobě specifikovala, jakých konkrétních položek z jednotlivých faktur se domáhá touto žalobou, k rozhodnutí o ostatních nárocích je příslušný Český telekomunikační úřad (ČTÚ), neboť se jedná o služby elektronických komunikacích. Žalobkyně uvedla, že k ukončení smlouvy došlo až ke dni 30. 6. 2022, případné dřívější ukončení smlouvy výpovědí ze strany žalované nemůže vyvolávat právní účinky, neboť chyběla vážnost vůle žalované smlouvu ukončit. I z následujícího jednání a komunikace stran je zřejmé, že vztah založený smlouvou trval i po 28. 2. 2022. I v situaci, kdy by byla smlouva formálně ukončena ke dni 28. 2. 2022, tak žalobkyně nadále žalované poskytovala služby, čehož si žalovaná byla vědoma, služby využívala; je tak povinna uhradit jejich cenu. Žalobkyně uvedla, že žalovaná nikdy nenamítala, že by jí faktury nebyly doručeny, nebo že by nebyla srozuměna se změnou ceny za služby. Žalovaná byla seznámena s celkovou výší dluhu, kdy části se domáhá touto žalobou a zbytku se domáhá u ČTÚ. Žalovaná žalobkyni uhradila dne 3. 5. 2024 platbu ve výši 18 900 Kč bez uvedení, na co je platba poukazována. Žalobkyně tuto platbu považuje za uznání dluhu. Žalobkyně dále uplatnila právo na zaplacení smluvního úroku ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení. Žalovaná dlužné částky neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy právním zástupcem žalobkyně. Jedná se o závazek mezi podnikateli; žalovaná požaduje i zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve výši 1 200 Kč.2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Již dne 1. 11. 2021 byla smlouva z její strany ukončena výpovědí s 3měsíční výpovědní dobou, která uplynula ke dni 28. 2. 2022. Výpověď byla žalobkyni řádně a v souladu se smlouvou a Všeobecnými obchodními podmínkami (VOP) doručena e-mailem odpovědnému zástupci žalobkyně, který se s ní seznámil. Služby tak měly být ze strany žalobkyně ukončeny ke dni ukončení smlouvy. Je pravdou, že žalobkyně některé služby dodávala i po ukončení smluvního vztahu, žalovaná je však nevyužívala. O tom, že žalovaná neměla zájem o další poskytování služeb ze strany žalobkyně vypovídá i skutečnost, že od 1. 3 2022 nebyly služby hrazeny, nelze tedy mít pochyb o pravosti či vážnosti její vůle smlouvu ukončit. Nadto si žalovaná vybudovala vlastní infrastrukturu nahrazující služby žalobkyně, kterou používala od března roku 2022. Komunikace mezi oběma stranami pokračovala i po ukončení smluvního vztahu, neboť mezi nimi i nadále byly nevypořádané závazky. Nejednalo se však o pokračování ve vztahu založeném smlouvou, pokud bylo žalovanou něco hrazeno, pak se jednalo o úhradu závazků předcházející ukončení smlouvy, nikoliv o uznání dluhu, jehož zaplacení žalobkyně nárokuje. Faktury vystavené žalobkyní jsou neoprávněné, vztah založený smlouvou již v té době zanikl, některé z žalovaných faktur jí ani nebyly doručeny, ve fakturách jsou nadto účtovány ceny v jiné než sjednané ceně, o čemž nebyla žalovaná, resp. osoba odpovědná jednat za žalovanou, informována. Žalovaná shodně uvedla, že je vedeno řízení před ČTÚ, kde žalovaná nárok částečně uznává, ten však byl uhrazen vč. příslušenství platbou ze dne 3. 5. 2024. Tvrzení žalobkyně jsou neurčitá, z navrhovaných důkazů nevyplývá vůle žalované pokračovat ve smluvním vztahu založeném rámcovou smlouvu i po uplynutí výpovědní doby, která skončila dne 28. 2. 2022.3. Soud provedl dokazování listinami založenými ve spise, komunikací zástupců stran, smlouvou, daňovými doklady (tzv. fakturami), výslechem statutárního zástupce žalované a výslechem svědků. Po provedeném dokazování má soud za prokázané následující:4. Na základě rámcové smlouvy ze dne 1. 12. 2020 žalovaná využívala služeb žalobkyně v oblasti telekomunikací a informačních technologií, přílohou byla technická specifikace služeb. Součástí služeb byl i housing (pronájem), poplatky za členství, poskytnutí portů. Žalovaná se za poskytnuté služby zavázala uhradit cenu stanovenou ceníkem na základě vyúčtování, v případě prodlení s placením byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou s tím, že ji každá ze stran mohla vypovědět s výpovědní dobou 3 měsíce; výpověď musela být písemná (vč. datové zprávy) a doručena odpovědnému zástupci druhé strany.5. Fakturami č. , Anonymizováno, žalobkyně vyúčtovala poskytnuté služby za období únor až červen roku 2022, z faktur jsou zřejmé účtované položky, jejich cena a splatnost (k tomu odst. 1). Fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 28. 2. 2022 žalobkyně vyúčtovala žalované částku 29 152 Kč. Z faktury je zřejmé, že jsou účtovány jak služby elektronických komunikací, tak jiné služby. Žalobkyně neuvedla, jaké konkrétní položky z této faktury požaduje uhradit v tomto řízení. Faktury odpovídají seznamu vydaných faktur žalobkyní, žalovaná byla k jejich úhradě vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 4. 8. 2023 (vč. dodejky datové zprávy).6. Komunikace, obchodní vyjednávání mezi zástupci stran probíhaly zejména e-mailovou komunikací. Žalobkyně požadovala úhradu dlužných blíže nespecifikovaných faktur a částek, žalovaná namítala nedodržení smluvních podmínek, služby byly žalované následně omezeny. Následně jednatel žalované, , jméno FO, , dne 1. 11. 2021 vypověděl rámcovou smlouvu, žádal demontáž veškerých zařízení a potvrzení výpovědi, na výpovědi trval i v dalších zprávách. Komunikace mezi stranami pokračovala až do 30. 6. 2022, kdy žalobkyně nadále žádala o úhradu blíže nespecifikovaných částek za služby, které také nejsou nijak specifikované.7. Dle výpisu z účtu (č.l. 43) byla na účet žalobkyně dne 3. 5. 2024 připsána platba ve výši 18 900 Kč, z účtu vedeného na obchodní firmu žalované s tím, že se jedná o úhradu faktury za poskytované služby. Dopisem ze dne 3. 6. 2024 , jméno FO, žalobkyni sdělil, že v období od března do června 2022 byly linky pro žalovanou funkční a byl na nich patrných provoz, k tomu je přiložen graf.8. Jednatel žalované, , tituly před jménem, , jméno FO, , vypověděl, že e-mailem ze dne 1. 11. 2021 smlouvu vypověděl, žalovaná od 1. 3. 2022 služby žalobkyně nevyužívala, vybudovala si vlastní infrastrukturu. Pokud žalovaná něčeho hradila po 1. 3. 2022, jednalo se o nároky z doby předcházející ukončení smlouvy.9. Z výpovědi svědka, , adresa, , bylo zjištěno, že pro žalobkyni pracuje jako kontraktor, dostává pokyny od technického ředitele k omezení služeb. V průběhu vztahu s žalovanou došlo asi dvakrát k omezení (blokaci) služeb z důvodu nezaplacených faktur, to trvalo vždy v řádu hodin, svědek dostal pokyn od nadřízeného, aby služby vypnul a následně zase zapnul. K úplnému ukončení služeb pro žalovanou došlo začátkem července roku 2022, svědek fyzicky zakázky neukončoval. Svědek ke grafům předložených žalobkyní (č.l. 80v a násl.) uvedl, že se jedná o den 13. 6., nelze říct, z jakého jsou roku. Na grafech je uvedena žalovaná jako koncový zákazník, údaje v grafech jde změnit, vytvořit. Lze z nich poznat, že služba v té době nebyla blokována, nelze z nich však vyčíst, jaké služby byly poskytnuty.10. Z výpovědi svědka, , jméno FO, , bylo zjištěno, že je členem předsednictva dozorčí rady žalobkyně. Žalovaná v období od března do června roku 2022 využívala data (, Anonymizováno, ), provoz je patrný z toho, že pokud koncový uživatel data nevyužívá, tak se tok otočí zpět, což nenastalo, jak uvedl ve svém vyjádření (č.l. 80). Ohledně grafu (č.l. 80v a násl.) uvedl, že se jedná o podklad pro fakturaci, je zřejmé, že služba od žalobkyně běžela a žalované nic nebránilo v tom ji využívat, uvedl, že žalovaná však službu zřejmě nevyužívala. V případě ukončení smluv s koncovými zákazníky čeká na rozhodnutí administrativy, aby vypnul porty, nepamatuje si, kdy k tomu došlo u žalované.11. Z výpovědi svědka, , jmé