7 C 221/2025-26 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou došlou soudu dne 13. 10. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 26 031 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že uzavřela dne 15. 9. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal úvěr spolu s úroky splatit. Žalovaný nesplnil své smluvní povinnosti řádně a včas, poskytnuté peněžní prostředky nevrátil v souladu se smlouvou ve lhůtě sjednané. Žalobkyně tedy odstoupila od smlouvy ke dni 14. 6. 2025. Žalovaný je povinen zaplatit jistinu 24 531 Kč, smluvní poplatky 1 500 Kč a smluvní úrok z jistiny 1 739 Kč. Zákonný úrok z prodlení požaduje žalobkyně od 15. 6. 2025 do zaplacení. Ostatní nároky plynoucí ze smlouvy žalobkyně nepožaduje. Žalobkyně s náležitou pečlivostí zjišťovala úvěruschopnost žalovaného. Odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27. 9. 2023 sp. zn. , spisová značka, . Žalovaný byl vyzván k plnění před zahájením soudního řízení předžalobní výzvou ze dne 18. 9. 2025. Žalobkyně předložila doklad o doručení. Další žalobní výzva byla doručena žalovanému dne 22. 9. 2025.2. Žalovaný se na výzvu soudu k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně žádným způsobem nezpochybnil. Soud jednal v nepřítomnosti žalovaného podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.); žalovanému bylo doručeno předvolání k jednání řádně a včas (ustanovení § 49 odst. 2, 4 o. s. ř.).3. Soud při jednání provedl dokazování žalobkyní označenými důkazy (protokol o jednání), kterými zjistil následující skutečnosti, upínající se k uplatněnému nároku v soudním řízení.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky dne 15. 9. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr 50 000 Kč, RPSN činí 31,76 %, roční úroková sazba činí 27,9 %. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr dle smluvních ujednání 72 měsíčními splátkami po 1 437 Kč. Z důvodu nesplácení odstoupila žalobkyně od smlouvy a den doručení odstoupení byl sjednán podle části 3 odst. 8 smlouvy 10. kalendářní den po odeslání. Nesplacená pohledávka ve výši jistiny 24 531 Kč se stala tak splatnou dne 14. 6. 2025. Na smluvních poplatcích zbývá zaplatit částka ve výši 1 500 Kč, na smluvním úroku částka ve výši 1 739 Kč. Důkazní břemeno, že žalovaný zaplatil žalobkyni více než žalobkyně tvrdí, případně, že dluh již zanikl, leželo na žalovaném. Žalovaný ničeho netvrdil ani neoznačoval důkazy v jeho prospěch. Žalobkyně před uzavřením smlouvy náležitě zjišťovala úvěruschopnost žalovaného, jak bylo zjištěno z podkladů žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru.5. Byl zjištěn skutkový stav relevantní pro právní posouzení věci. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru, na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému úvěr 50 000 Kč, RPSN činí 31,76 %, roční úroková sazba činí 27,9 %. Pro neplnění měsíčních splátek žalovaným, sjednanými ve smlouvě, odstoupila žalobkyně od smlouvy se splatností pohledávky dne 14. 6. 2025. Žalovaný je povinen zaplatit nesplacenou jistinu ve výši 24 531 Kč, smluvní poplatky ve výši 1 500 Kč, smluvní úrok z jistiny ve výši 1 739 Kč. Další plnění dle smlouvy žalobkyně nepožaduje.6. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) [S]mlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod právní úpravu má soud za nepochybně prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena v souladu s ustanovením § 2395 a následující o. z. smlouva o úvěru, která je ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (zákon o spotřebitelském úvěru) spotřebitelským úvěrem. Žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Na základě smlouvy žalobkyně po právu požaduje nezaplacenou jistinu, poplatky a smluvní úrok, vše splatné dne 14. 6. 2025. Žalovaný je v prodlení s úhradou dluhu; žalobkyni tak v souladu se smluvním ujednáním i ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. přísluší i právo domáhat se úroků z prodlení ve výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti pohledávky (15. 6. 2025).8. V řízení nevyšly najevo skutečnosti, ani nebyly prokázány skutečnosti, pro absolutní neplatnost smluvních ujednání jako celku či jednotlivého smluvního ujednání, na základě nichž je uplatněn nárok co do základu a výše, a to i ve světle práva Evropské unie a ústavního pořádku.9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. Náhrada nákladů řízení se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 042 Kč a náhrady nákladů právního zastoupení. Náhrada nákladů právní zastoupení se sestává z odměny za právní zastoupení za 3 úkony právní služby do podání návrhu včetně podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2025, advokátní tarif – příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žalobního návrhu, 3 x 400 Kč. Ke každému úkonu právní služby náleží paušální částka 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu (3 x 100 Kč). Návrh je podán na ustáleném vzoru a soudu je ze soudní činnosti známo, že žalobkyní jsou podávány opakovaně žalobní návrhy skutkově i právně obdobné projednávané věci. Žalobkyni nebyla přiznána odměna a paušální částka za doplnění žaloby k výzvě soudu podáním došlým soudu dne 1. 12. 2025. Skutečnosti uvedené v tomto podání měly být určitým a srozumitelným způsobem vysvětleny již v podání žalobního návrhu; nejedná se tak o účelné uplatnění práva. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží náhradě nákladů právního zastoupení navýšení 21 % odpovídající náhradě za daň z přidané hodnoty; právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (315 Kč).