8 C 14/2025-51 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovanou zaplatit žalobci , částka, se zákonným úrokem z prodlení 14,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení. Tvrdí, že zjistil, že žalovaná je zapsána jako vlastník a provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, č. VIN , VIN kód, , přičemž za uvedené vozidlo v období ode dne od , datum, do , datum, nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu z jeho provozu. Základ příspěvku tak činí , částka, a odpovídá denní sazbě , částka, vynásobené počtem dnů 134. Žalobce požaduje dále , částka, za náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek. Žalobce vyzýval žalovanou k zaplacení příspěvku, žalovaná však žalobci ničeho neuhradila ani po upomínkách.2. Procesní stanovisko žalované nebylo v průběhu řízení zjištěno, soudní písemnosti jí byly doručovány postupem podle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu – o. s. ř. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila, o odročení nepožádala, a soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Žalovaná tak nevyužila svého práva tvrdit rozhodující skutečnosti a k jejich prokázání označovat důkazy na svoji obranu.3. Z výpisu z registru vozidel soud zjistil, že žalovaná je vedena jako vlastník i provozovatel vozidla typu , Anonymizováno, se zdvihovým objemem válců 3498 cm³ registrační značky , SPZ, shora uvedeného čísla VIN v době od , datum, doposud. Žalobce z databáze pojistitelů zjistil, že žalovaná měla sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem výše uvedeného vozidla u , Anonymizováno, s. pojistnou smlouvou č. , Anonymizováno, /1 do , datum, a dále pak u , Anonymizováno, a. s. pojistnou smlouvou č. , Anonymizováno, /1 od , datum, do , datum, . Další pojištění vozidla zjištěno nebylo.4. Ohledně výzvy k zaplacení příspěvku a upomínání zjistil soud z následně uvedených listin tyto skutečnosti. Dopisem z , datum, vyzval žalobce žalovanou k zaplacení částky , částka, do 60 dnů od doručení, a podle údajů , právnická osoba, byl tento dopis žalované doručen dne , datum, . Dopisem z , datum, žalobce upomenul žalovanou o zaplacení, jeho odeslání ani doručení však nebylo v řízení prokázáno. Žalobce se naposledy pokusil dosáhnout úhrady příspěvku za vozidlo dopisem své právní zástupkyně ze dne , datum, , který byl odeslán žalované doporučeně téhož dne.5. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaná je v období od , datum, doposud vedena v registru vozidel jako provozovatel i vlastník předmětného vozidla, avšak měla sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu téhož vozidla pouze do , datum, . V žalovaném období od , datum, do , datum, , které trvalo 134 dnů, nebylo pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla sjednáno. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení příspěvku dopisem z , datum, , který byl žalované doručen dne , datum, , a dopisem své právní zástupkyně odeslaným , datum, , žalovaná však dosud na žalovanou částku žalobci ničeho nezaplatila.6. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví v § 1 odstavci 2, že v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel musí být povinnost pojištění odpovědnosti podle téhož zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, kromě účelové komunikace, která není veřejně přístupná, může vozidlo provozovat pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona, přičemž povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem, jak je uvedeno v § 3 odst. 1 věty první citovaného zákona. Tentýž zákon ukládá povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti vlastníkovi tuzemského vozidla anebo řidiči cizozemského vozidla v ustanovení § 3 odst. 2 téhož zákona.7. Následky porušení zmíněné povinnosti obsahuje ustanovení § 4 téhož zákona, který v odstavci 1 stanoví, že vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobci příspěvek za každý den porušení této povinnosti, což neplatí pouze tehdy, pokud bylo vozidlo odcizeno. Podle odstavce 2 se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla, a osoba, zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel, je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte podle odstavce 3 jako součin počtu dní, kdy byla výše zmíněná povinnost sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla porušena, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je ve smyslu odstavce 4 navíc povinna zaplatit žalobci náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů žalobce spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek stanoví podle zmocnění v § 4 odst. 5 citovaného zákona Ministerstvo financí vyhláškou, přičemž jde o vyhlášku č. 205/1999 , právnická osoba, osobní automobily se zdvihovým objemem válců motoru nad 2500 cm3 je v § 2 odst. 1 písm. i) citované vyhlášky stanovena denní sazba příspěvku na , částka, . Výše nákladů žalobce spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek představuje částku , částka, podle § 2a téže vyhlášky.8. Výše příspěvku v daném případě představuje denní sazbu , částka, vynásobenou počtem dnů žalovaného období 134, což činí , částka, . K tomu je třeba připočítat náklady , částka, spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Součet těchto částek představuje žalovanou částku , částka, .9. Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat ve smyslu § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů žalobce, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobci okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek, a poučení o možnosti žalobce uplatnit nárok u soudu.10. První prokazatelnou výzvou, která obsahuje zákonem stanovené náležitosti, k úhradě příspěvku je dopis žalobce ze , datum, , který byl žalované doručen dne , datum, , přičemž lhůta 60 dní k plnění skončila , datum, . Žalovaná se tak dostala do prodlení podle § 1968 občanského zákoníku až dnem následujícím, tedy , datum, . Od téhož dne žalobci podle § 1970 občanského zákoníku náleží úrok z prodlení, jehož výše je stanovena v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., a činí 14,75 % ročně. Žalobce však požaduje úrok z prodlení až od , datum, .11. Na základě výše uvedených skutečností soud považuje žalobu žalobce za důvodnou, a proto jí plně vyhověl. Soud dodává, že zákon č. 168/1999 Sb. a vyhláška č. 205/1999 Sb. byly zrušeny ke dni , datum, zákonem č. 30/2024 Sb. Předmětem řízení je nárok žalobce za dobu předcházející datu , datum, , a soud proto na tento případ zákon č. 30/2024 Sb. nepoužil.12. Žalobce měl ve sporu plný úspěch, a vzniklo mu tedy v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu právo na plnou náhradu nákladů řízení , částka, . Soud rovněž přihlédl k tomu, že žalobce ve smyslu § 142a o. s. ř., více než 7 dní před zahájením řízení odeslal žalované výzvu k plnění, a to výše uvedené dopisy. Náklady žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, , z odměny za právní zastoupení za 3 úkony právní pomoci po , částka, podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb. – advokátního tarifu ve znění účinném do , datum, , dále ze 3 paušálů režijních výloh po , částka, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a konečně z částky , částka, , která odpovídá 21 % dani z přidané hodnoty vypočtené z odměny a z paušálů. Odměna byla přiznána za úkony převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a sepis žaloby.13. Soud při stanovení výše odměny a paušálu nepoužil ustanovení § 14b advokátního tarifu. Podle názoru soudu se nejedná o jednoduchou krátkou žalobu, kde postačuje malé množství skutkových tvrzení a mění se pouze malé množství údajů. Odměnu ve výši , částka, za úkon podle § 14b advokátního tarifu proto soud považuje za zjevně nepřiměřenou rozsahu práce při právním zastoupení žalobce.