8 C 16/2025-35 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobci a) a b) se domáhají vydání rozsudku, jímž by soud zrušil smír, který byl schválen usnesením zdejšího soudu z 28. 12. 2021 č.j. , spisová značka, , uzavřený mezi , jméno FO, a žalovanou 1). Tvrdí, že citovaným usnesením byl schválen smír, jímž bylo vypořádáno společné jmění manželů , jméno FO, a žalované 1). , jméno FO, je právním předchůdcem obou žalobců a žalované 2), zemřel dne 16. 3. 2022. Žalovaná 1) se ve smíru zavázala mimo jiné k výlučnému převzetí hypotečního úvěru u , Anonymizováno, a k zaplacení částky 1.175.000 , jméno FO, . Naproti tomu se žalovaná 1) stala výlučným vlastníkem nemovitých věcí, a to jednotky č. , Anonymizováno, – bytu v , adresa, spolu se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a pozemku, a stala se výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, - orná půda v , adresa, . Úvěr v době vypořádání společného jmění manželů existoval v době uzavření zmíněného smíru a byl uspokojen ze životního pojištění , jméno FO, po jeho smrti. Tím došlo k podstatné změně okolností, která založila hrubý nepoměr v právech a povinnostech stran smíru. Žalovaná 1) již neuhradila úvěr a uhradit ho ani nemůže. Zmíněný smír nemůže obstát za dané situace ani ve vztahu k nastupujícím dědicům. V usnesení z 5. 12. 2023 č.j. , spisová značka, Krajský soud v Brně uvedl, že došlo k zásadní skutečnosti, se kterou zůstavitel a jeho manželka při uzavírání smíru o vypořádání jejich společného jmění manželů nepočítali ani ji nezohlednili, spočívající v úmrtí zůstavitele a v doplacení úvěru z jeho životního pojištění. Podle žalobců dohoda obsažená ve smíru nemůže setrvat v platnosti, když je zcela zjevně nespravedlivá. Mělo by dojít ke zrušení smíru a následnému pokračování v řízení o vypořádání společného jmění manželů. , jméno FO, , jméno FO, a následným plněním pojišťovny na úvěr nastala nemožnost plnění závazku ze strany žalované 1), neboť tento závazek zanikl a z její strany není možné ho splnit. Uzavřený smír je proto neplatný, neboť z okolností při jeho uzavírání jasně plynulo, že závazek se sjednává s tím, že úvěr má být splněn právě žalovanou 1). S tímto předpokladem byla uzavírána i zbývající část smíru a sjednávána další práva a další povinnosti v rámci vypořádání společného jmění manželů. Veškeré dílčí závazky, které jsou součástí smíru, byly sjednány ve vzájemné souvislosti a vzájemně byly propojeny, a nemohou za dané situace obstát samostatně. Za situace, kdy dílčí závazek žalované 1), tedy převzetí a následné splacení úvěru u , Anonymizováno, , žalovaná 1) nesplní a objektivně ani splnit nemůže, nemohou být platná zbývající ujednání v rámci smíru. Taková práva a takové povinnosti nemohou požívat právní ochrany, když by jejich naplněním došlo ke zcela zjevné nespravedlnosti ve vypořádání mezi žalovanou 1) a , jméno FO, , respektive jeho dědici. Ponechání pouze dílčích závazků smíru v platnosti by narušovalo i dobré mravy. Žalobci se snažili s žalovanou 1) domluvit se mimosoudně a obnovit jednání ohledně vypořádání zaniklého společného jmění manželů, avšak bezúspěšně.2. Žalovaná 1) navrhla zamítnutí žaloby. Namítla, že zrušit smír lze jen tehdy, je-li smír neplatný pro rozpor s hmotným právem, tedy nenaplňuje-li obecné požadavky na náležitosti soukromoprávních úkonů. O rozpor s hmotným právem jde tehdy, je-li smír v rozporu s obecnými požadavky kladenými zákonem na náležitosti právních jednání anebo pomíjí-li náležitosti právních jednání, stanovené pro vznik, změnu nebo zánik právního vztahu, případně je jinak v rozporu s kogentními ustanoveními hmotného práva anebo tato ustanovení obchází, anebo je v rozporu s dobrými mravy. K možnému rozporu smíru s objektivní realitou však soud nepřihlíží, a to ani v řízení o vypořádání společného jmění manželů. Předpokladem pro zrušení usnesení o schválení smíru, nikoliv smíru samotného, je, že jde o smír neplatný v době, kdy jej soud schvaloval. Zákon připouští zrušení usnesení o schválení smíru, jestliže je smír podle hmotného práva neplatný, a nikoliv z důvodu, že tím lze docílit výhodnějšího vypořádání majetkových záležitostí účastníků smíru. Podle žalované1) uzavřený smír není v rozporu s hmotným právem, neboť naplňuje obecné požadavky na náležitosti soukromoprávních úkonů, zejména z hlediska jejich přípustnosti, vážnosti, určitosti a srozumitelnosti. Uzavřený smír reflektuje nejen skutečnosti výslovně uvedené v jeho textu, ale také skutečnosti z průběhu manželství, například čerpání drobnějších spotřebitelských úvěrů , jméno FO, a jejich úhradu. Obsah smíru zcela odpovídá svobodné vůli , jméno FO, a žalované 1) o podobě vypořádání jejich společného jmění manželů. Oba účastníci řízení, v němž došlo ke schválení smíru, byli zastoupeni advokáty. Soudní smír předložil soudu , jméno FO, dne 16. 12. 2021, tedy v době, kdy byl po zdravotní stránce zcela v pořádku a nebylo na místě předpokládat jakoukoliv změnu. Žalovaná 1) se k návrhu na uzavření smíru připojila dne 22. 12. 2021, tedy před úrazem , jméno FO, , v důsledku kterého dne , datum, zemřel. Žalovaná 1) dále poukázala na to, že z výroku I. a II. smíru nevyplývá aktuální výše dlužné částky z titulu smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru, pouze závazek žalované 1) vyvázat , jméno FO, ze závazku, což bylo splněno. Vážný úraz , jméno FO, v době uzavírání smíru nebyl zohledněn, jak ve svém usnesení z 5. 12. 2023 č.j. , spisová značka, uvádí Krajský soud v Brně, neboť tento úraz nebylo možné očekávat.3. Žalovaná 2) byla na začátku tohoto řízení nezletilá a byla zastoupena opatrovníkem, městem , adresa, . Opatrovník nárok žalobců neuznal s tím, že jde o expertní právní záležitost, kdy skutkový stav je zřejmý, a jediné, v čem je spor, je právní posouzení věci.4. V průběhu řízení žalovaná 2) dosáhla zletilosti a funkce jejího opatrovníka zanikla. Žalovaná 2) ke stanovisku opatrovníka ničeho nedodala.5. Z protokolu o jednání, sepsaného opatrovníkem žalované 2) dne 16. 4. 2025, vyplývá, že opatrovník žalované 2) provedl šetření skutečností týkajících se smíru u žalované1). Bylo zjištěno, že žalovaná 1) a její tehdejší manžel, tedy , jméno FO, , byli spoludlužníci u hypotéky a měli pojištění, proto došlo k plnění ze strany pojišťovny z pojistky schopnosti splácet úvěr. Plnění bylo pouze částečné, neboť , jméno FO, v době úrazu měl v sobě alkohol. Probíhalo to tak, že žalovaná 1) s manželem hradili od roku 2012 splátky úvěru, poté došlo k úhradě částky okolo 600.000 Kč z pojistky po jeho smrti, ale zůstalo ke splacení okolo 50.000 Kč, což banka rozpočítala na zbylé období, a žalovaná 1) tento dluh splácí po 250 Kč měsíčně, a má tak činit ještě asi 10 let. , jméno FO, měl dluhy, a to alespoň v počtu 10 u spotřebitelských ústavů, dluhy byly uhrazeny z životní pojistky a zbytek zaplatili oba žalobci a žalovaná 1) zaplatila 16.000 Kč u , právnická osoba, za žalovanou 2). Žalovaná 1) nemohla nijak ovlivnit, že , jméno FO, zemřel a že byla aktivována pojistka uzavřená na jeho jméno.6. K uzavření předmětného smíru došlo v řízení u zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, . Z následně uvedených listin zmíněného spisu zjistil soud tyto skutečnosti. Dne 13. 7. 2021 podal právní předchůdce žalobců a žalované 2) , jméno FO, návrh na vypořádání společného jmění manželů proti , Jméno žalované, , tedy žalované 1). Po zjištění stanoviska žalované 1) byla nařízena mediace usnesením z 26. 10. 2021 č.j. , spisová značka, , a to u mediátora , tituly před jménem, , adresa, . Z jeho sdělení z 10. 12. 2021 vyplývá, že mediace byla úspěšná a že účastníci řízení podají návrh na schválení smíru. Návrh na uzavření smíru podal , jméno FO, prostřednictvím své právní zástupkyně k soudu dne 16. 12. 2021 a žalovaná 1) se k návrhu smíru připojila, taktéž prostřednictvím jejího právního zástupce. Následně soud usnesením z 28. 12. 2021 č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 27. 1. 2022, schválil smír , jméno FO, a žalované 1) ve znění, které je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Ve smíru žalovaná 1) převzala výlučně na sebe závazek ke splacení hypotečního úvěru u , Anonymizováno, původní výši 900.000 Kč a zavázala se zajistit, aby z téhož úvěru byl , jméno FO, vyvázán a zproštěn všech platebních i jiných povinností. Dále se ve smíru účastníci dohodli na tom, bytová jednotka č. , Anonymizováno, nacházející se v budově č. p. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, včetně spoluvlastnického podílu o velikosti , Anonymizováno, na společných částech domu a pozemku, a dále ještě pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, připadnou žalované 1). Žalovaná 1) se zavázala ve smíru zaplatit , jméno FO, do sedmi dnů částku 1.000.000 Kč a do tří let další částku 175.000 Kč. Odvolací Krajský soud v Brně v usnesení z 9. 9. 2024 č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 12. 9. 2024, odmítl odvolání žalobců , Jméno žalobce A, a , Jméno žalobce B, do citovaného rozhodnutí o schválení smíru. Odvolací soud uvedl, že usnesení o schválení smíru nabylo právní moci 27. 1. 2022, bylo řádně doručeno