33 C 278/2025-58 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou dne 7. 7. 2025 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil zaplatit žalobkyni částku 40 290,17 Kč, a to z titulu bezdůvodného obohacení. V žalobě uvedla, že mezi žalovanou a původním věřitelem , právnická osoba, . (dále jen „původní věřitel“) probíhalo jednání o uzavření úvěrové smlouvy, kterou však žalobkyně není schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalované dne 2. 1. 2024 částku 2 000 Kč, dne 16. 1. 2024 částku 13 000 Kč, dne 22. 1. 2024 částku 2 900 Kč a dne 23. 1. 2024 částku 22 390,17 Kč, tj. celkem částku 40 290,17 Kč. Žalovaná následně původnímu věřiteli ničeho neuhradila. Pohledávka byla následně původním věřitelem postoupena na společnost , právnická osoba, ., která následně pohledávku postoupila na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes předžalobní upomínku.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen odporem žalované podaným dne 15. 9. 2025.3. Žalovaná odůvodněním svého odporu ze dne 18. 9. 2025 uvedla, že v dané věci již bylo dne 11. 9. 2025 zahájeno řízení před finančním arbitrem, přičemž má za to, že ve věci je příslušný k rozhodnutí právě finanční arbitr.4. Soud při jednání provedl dokazování ve spise založenými důkazy, jež předložila žalobkyně a žalovaná, a které si soud vyžádal.5. Z potvrzení o platbách soud zjistil, že původní věřitel poskytl na účet č. , č. účtu, dne 2. 1. 2024 částku 2 000 Kč, dne 16. 1. 2024 částku 13 000 Kč, dne 22. 1. 2024 částku 2 900 Kč a dne 23. 1. 2024 částku 22 390,17 Kč, tj. celkem 40 290,17 Kč.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 soud zjistil, že původní věřitel postoupil pohledávku za žalovanou na společnost , právnická osoba, .7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025 a seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni.8. Z oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy ze dne 20. 6. 2025 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky, zároveň žalovanou vyzvala k zaplacení částky 126 857,75 Kč ve lhůtě do tří dnů, odeslání výzvy dne 20. 6. 2025 žalobkyně doložila poštovním podacím lístkem.9. Ze sdělení , právnická osoba, . soud zjistil, že účet č. , č. účtu, je veden na žalovanou, přičemž zároveň bylo potvrzeno přijetí tvrzených plateb od původního věřitele.10. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 uvedeného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že mezi původním věřitelem a žalovanou došlo k jednání za účelem uzavření smlouvy o úvěru, žalobkyni byly následně byla bezhotovostně na účet žalované poskytnuta dne 2. 1. 2024 částku 2 000 Kč, dne 16. 1. 2024 částku 13 000 Kč, dne 22. 1. 2024 částku 2 900 Kč a dne 23. 1. 2024 částku 22 390,17 Kč, tj. celkem částka 40 290,17 Kč. Žalovaná následně ve prospěch žalobkyně, respektive právních předchůdců, ničeho neuhradila. Žalovaná se tak podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku bez právního důvodu obohatila o částku 40 290,17 Kč. V takovém případě citované ustanovení ukládá tomu, kdo se takto obohatil, vydat ochuzenému to, oč se obohatil. Žalovaná je tak povinna vydat žalobkyni obdrženou částku 40 290,17 Kč zpět.12. Ohledně námitky žalované, že k rozhodnutí sporu je pravomocný finanční arbitr soud sděluje, že tuto námitku shledal nedůvodnou, přičemž návrh na zahájení řízení před finančním arbitrem je dle § 9 písm. b) zákona č. 229/2002 Sb., o finančním arbitrovi, nepřípustný v případě, kdy ve věci samé již rozhodl soud nebo v téže věci probíhá řízení před soudem. Dále soud odkazuje na § 14 odst. 1 písm. a) zákona č. 229/2002 Sb., o finančním arbitrovi, dle kterého arbitr řízení zastaví, jestliže zjistil, že návrh je nepřípustný podle § 9. Řízení v projednávané věci bylo zahájeno v souladu s § 82 odst. 1 o.s.ř. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 7. 7. 2025, z podání žalované a sdělení finančního arbitra vyplývá, že řízení před finančním arbitrem bylo zahájeno až dne 11. 9. 2025, tedy až po zahájení soudního řízení, návrh na zahájení řízení před finančním arbitrem je tak nepřípustný, přičemž je ve věci dána obecná pravomoc civilních soudů. Soud pouze pro úplnost doplňuje, že na věci by nic neměnilo, ani kdyby soudní řízení bylo zahájeno až po zahájení řízení před arbitrem, přičemž i v tomto případě se aplikuje § 9 ve spojení s § 14 zákona o finančním arbitrovi, kdy přípustnost návrhu musí být dána po celou dobu trvání řízení před finančním arbitrem.13. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.14. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala s vydáním bezdůvodného obohacení do prodlení, přičemž žalobkyně žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení vyzvala předžalobní výzvou ze dne 20. 6. 2025, jejíž odeslání doložila poštovním podacím lístkem, soud přiznal žalobkyni i zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % p.a. z částky 40 290,17 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení, jak nárokováno žalobkyní. Nárok žalobkyně vyplývá z § 1970 občanského zákoníku, výše úroku vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.15. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 o. s. ř. v trvání 3 dnů.16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a procesně zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 612 Kč, náhrada nákladů právního zastoupení za 3 úkony právní služby ve výši 3x 700 Kč, tj. 2 100 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby), 3x režijní paušál po 100 Kč, tj. 300 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a 21% DPH z odměny a náhrad podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 504 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobkyně dosáhly částky 4 516 Kč a tuto částku je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit k rukám jejího advokáta.